Судебная практика по КоАП

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в принятии административного иска является верным, поскольку он основан на правильном толковании норм материального и процессуального права и подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2016 года N 1411-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обжалования решений избирательных комиссий об итогах голосования и о результатах выборов, в том числе в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с заявлением об отмене указанных решений с учетом характера их субъективных прав. В соответствии с частями 15 и 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в том числе избирателем, принимавшим участие в выборах, - применительно к решению участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах.

Указание в оспариваемом решении на выявленные в ходе проверочных мероприятий неполноту и противоречивость представленных претендентом сведений об административной ответственности супруга, содержание которых отличается от изложенной Лутфуллоевой Р.Р. информации в анкете, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. В частности, в разделе 16 анкеты не указано, что супруг претендента привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.07.2017 ООО "Ре Трейдинг" обратилось в адрес страховщика с заявлениями (извещениями) о наступлении страхового случая.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Хелли Хансен" обратилось в адрес страховщика с заявлениями (извещениями) о наступлении страхового случая.

начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан) вынесено 152 постановления о привлечении администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также - КоАП РФ) и назначении наказаний в виде штрафов за неисполнение должником содержащихся в исполнительных документах требований о предоставлении жилых помещений.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Унгурян Т.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", на вступившее в законную силу постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 N 16-281/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - общество)

Как установлено судами, по результатам возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа постановлением управления, впоследствии признанного незаконным в судебном порядке.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Шаляпиной Н.В. установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых протокол об административных правонарушениях, акт осмотра нежилого помещения (здания) от 09.09.2020, фотоматериал, рапорт должностного лица названного административного органа, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Султанова Борислава Анваровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 23.07.2020 N 5-135/2020, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 N 12-108/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 N 16-9065/2021, вынесенные в отношении Султанова Борислава Анваровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) от 20.04.2021 N 5 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 600 000 рублей административного штрафа.

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2021 N 10714000-376/2021 Находкинской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Позняковой Анастасии Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 мая 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Свердловского областного суда от 20 июля 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Позняковой Анастасии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны (далее - Ляпунова Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Мясникова А.В., действующего на основании ордера в интересах Чесноковой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Чесноковой Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,