Судебная практика по КоАП

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание, что выполнение обществом работ по государственному контракту также являлось предметом проверок, проводимых 119 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 119 отдел ГАСН Минобороны России) в рамках государственного строительного надзора. Нарушения, ранее выявленные службой строительного контроля заказчика и отраженные в предписаниях об устранении нарушений, были зафиксированы 119 отделом ГАСН Минобороны России, который вынес в отношении них собственные предписания. По данным фактам общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кобченко Е.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 30 апреля 2021 года, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, вынесенные в отношении Кобченко Евгения Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.01.2018 ОАО "Мегафон Ритейл" обратилось в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 июня 2020 года Сергиенко В.И. обратился в отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Белгороду (далее - Отдел полиции) с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ч. который, по его утверждению, 10 января 2019 года применил в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси должностным лицом Московской административной дорожной инспекции выявлено нарушение предпринимателем пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), выразившееся в отсутствии у водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак А742АУ797, Рахимова Б.Р. общего трехлетнего водительского стажа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 г. Скороходов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении пешеходу), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Унгурян Т.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", на вступившее в законную силу постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 N 16-662/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - общество)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Турбановой Н.Х., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный", на вступившие в законную силу определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.07.2021 N 12-53/2021, решение судьи Кемеровского областного суда от 29.11.2021 N 21-890/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 N 16-361/2022, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (далее - общество) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья кассационного суда общей юрисдикции в этом постановлении сделал вывод о том, что жалоба подана лицом, не наделенным в силу статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования названных судебных актов.

Вывод судьи кассационного суда общей юрисдикции является правильным. Оснований для несогласия с ним не имеется.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лыкова Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Лыкова Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Татарникова Юрия Николаевича на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 22.01.2020, решение судьи Иркутского областного суда от 10.03.2021 N 21-212/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 N 16-6405/2021, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инновации" (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Енисей К") Татарникова Юрия Николаевича (далее также - Татарников Ю.Н.)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кудрявцева В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 апреля 2021 года, решение судьи Мурманского областного суда от 18 июня 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Кудрявцева Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Комирной Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 29 июля 2020 года N 18810182200729011206, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении Комирной Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Комирной Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 29 июля 2020 года N 18810182200729010030, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года, вынесенные в отношении Комирной Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

закрытое акционерное общество "Норд-Овощ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 N 20-3667/3110-1 по делу об административном правонарушении, с применением санкций по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.