Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кондрашина А.В., действующего в интересах непубличного акционерного общества "Чаплыгинская швейная фабрика", на вступившие в законную силу постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04.12.2020 N 5-262/2020, решение судьи Липецкого областного суда от 11.02.2021 N 7-50/2021 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 N 16-4752/2021, состоявшиеся в отношении непубличного акционерного общества "Чаплыгинская швейная фабрика" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кроме того, отмечено, что решением Арбитражного суда Саратовской области признано незаконным и отменено постановление управления от 03.07.2020 N 273-889-78 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что оспариваемое предписание имеет властно-распорядительный характер и содержит обязательные для исполнения указания.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При этом общество не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 02.12.2020 N 41-29-2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цифровой октябрь",

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Краснодарского отдела госнадзора о привлечении публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 29 июля 2014 года В.Н. Климчук был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИР" (далее - общество) о признании незаконными постановлений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 02.07.2020 по делам об административных правонарушениях N 10013000-2695/2020, 10013000-2697/2020, 10013000-2698/2020, 10013000-2700/2020, от 21.07.2020 по делам об административных правонарушениях N 10013000-2949/2020, 10013000-2951/2020, 10013000-2954/2020, 10013000-2955/2020 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решений Федеральной таможенной службы (далее - таможенная служба) от 10.11.2020 N 10000000/134ю/142Б, 10000000/134ю/143Б, 10000000/134ю/144Б, 10000000/134ю/145Б, от 19.11.2020 N 10000000/152ю/158Б, 10000000/154ю/159Б, 10000000/157ю/160Б, 10000000/158ю/161Б,

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством

При этом суды исходили из того, что еще в 2016 году спорным земельным участкам, являющимся землями сельскохозяйственного назначения, противоправными действиями общества нанесен вред, что подтверждено, в том числе актами проверок, судебными актами мирового судьи 34 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и Ангарского городского суда Иркутской области о привлечении общества к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.02.2020 N 12-146/2020 вышеназванное постановление от 17.06.2019 N 007172 было отменено в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Шатаевой Н.Ю., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг", на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17.07.2020 N 5-656/20, решение судьи Московского городского суда от 14.12.2020 N 7-15077/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 N 16-3573/2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судом также не дана должная оценка данным о личности Цыганского Д.Н., а именно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о неоднократном привлечении его к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также к уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти - инспектора ДПС в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ст. 319 УК РФ), за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 264.1 УК РФ).