Судебная практика по КоАП

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная компания "Алган" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43, статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (далее - общество, заявитель) к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2019 N 10309000-1519/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

1. Гражданин В.Н. Хацулев оспаривает конституционность статьи 30 "Возбуждение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ему копии данного постановления. Как указали суды, само по себе обжалование постановления по делу об административном правонарушении не препятствует его исполнению и не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, ООО "Трейд-Фарм" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении арбитражными судами требований других юридических лиц об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного ими вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также постановления о привлечении их к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было признано недействительным предписание антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. При этом было отмечено, что такое предписание может быть выдано антимонопольным органом только в случае невозможности расчета административного штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО "Трейд-Фарм" на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в ней непосредственно не указаны должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своей жалобе Д.В. Романов указывает, что непосредственно на месте, где он оставил свое транспортное средство, отсутствовали дорожные знаки, информирующие о платной парковке, а в решении суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в качестве доказательства его вины было названо только оспариваемое постановление. Несмотря на то что другие доказательства вины заявителя, как он утверждает, в его деле приведены не были, вышестоящие суды признали оценку доказательств соответствующей правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, а сами доказательства - отвечающими критериям допустимости, достаточности и достоверности.

1. Гражданка Г.В. Лакина оспаривает конституционность пункта 6 статьи 6 "Принципы административного судопроизводства" и части 2 статьи 28 "Формирование состава суда" КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

1. Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грифон" (далее - ООО ЧОО "Грифон") оспаривает конституционность пункта 22 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности"), согласно которому частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года, И.С. Ларионов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением налогового органа заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в связи с выплатой заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами. Решением Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и изменении указанного постановления налогового органа.

часть вторая статьи 285 УК Российской Федерации - как позволяющая привлекать к уголовной ответственности должностное лицо за совершение действий, запрещенных частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, без установления причинения ими конкретных общественно опасных последствий;

пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" - в части, допускающей (вследствие неопределенности этих законоположений) возможность без установления характера причиненного вреда (последствий) рассчитать сумму, подлежащую возмещению;

1. Гражданин Е.Н. Леонов оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда" и 180 "Содержание решения суда" КАС Российской Федерации, пункта 7 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".