Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники" (далее - общество, заявитель) к Владимирской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 31.07.2020 N 10103000-39/2020, 10103000-40/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, общество привлечено к административной ответственности в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не учтено следующее.

по заявлению Владивостокской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "1В.РУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

индивидуальный предприниматель Коннов Игорь Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления управления от 30.07.2019 N 424/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Асташкина П.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Истринского судебного района Московской области от 09 января 2020 года, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении Асташкина Петра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ивановой М.Э., действующей на основании доверенности в интересах Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, на постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. N 16-1024/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия (далее - министерство),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Черноиваненко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 27 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 25 января 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года, вынесенные в отношении Черноиваненко Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шемчака А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года, вынесенные в отношении Шемчака Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Важенина М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Важенина Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Земельного кодекса Российской Федерации, указали на то, что у прокуратуры имелись основания для вынесения представления, так как предприниматель нарушил права собственника земельного участка - использование в любой форме чужого земельного участка без согласия собственника (правообладателя) и в отсутствие судебного акта, ограничивающего права такого собственника, является нарушением земельного законодательства.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АКСО" к Центральной энергетической таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 N 10006000-363/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2020 N 10507000-16/2020 Уральской оперативной таможни (далее - таможня, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 101 789,91 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Клевакина В.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2020 года, решение судьи Омского областного суда от 30 июня 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении Клевакина Владислава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Конина Владимира Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 25.12.2017 (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 56-1923/Д-6, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.05.2018 N 12-185/18, решение судьи Краснодарского краевого суда от 08.08.2018 N 12-2645/18 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.01.2019 N 4А-95/19, состоявшиеся в отношении директора государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", учреждение) Конина Владимира Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,