Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.А. Кушкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, являются неопределенными и допускают произвольное привлечение к административной ответственности водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, Администрация была привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения о предоставлении лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения (часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации). При разрешении дела суды, среди прочего, установили, что объективных препятствий для своевременного исполнения Администрацией соответствующих требований исполнительного документа не было.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица Р.В. Замураев признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (часть 1 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Данное постановление заявителем в судебном порядке не обжаловалось (об этом заявитель указывает в своем обращении).

статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов Л.С. Павлунина, являющаяся арбитражным управляющим, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. При этом суды, в частности, пришли к выводу о совершении заявительницей соответствующего административного правонарушения, отсутствии оснований признать его малозначительным, отсутствии оснований для признания факта повторного привлечения заявительницы к административной ответственности с учетом ранее вынесенного определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также отклонили довод заявительницы о подписании заявления неуполномоченным лицом.

1. Гражданка Т.Е. Лопатина оспаривает конституционность части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

1. Гражданка О.Н. Захряпина оспаривает конституционность статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса;

пункта 2 статьи 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона", пункта 1 статьи 11 "Особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 1, абзацев первого и третьего пункта 4 и абзаца второго пункта 7 статьи 16 "Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

1. Гражданин И.Б. Потехин оспаривает конституционность примечания к статье 12.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях данной главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Также заявитель оспаривает пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который разъясняет, что следует понимать под транспортными средствами для целей названной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Н.Ш. Залеева о возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), и о взыскании компенсации морального вреда. Суды указали, что административное преследование заявителя прекращено по нереабилитрующему основанию, при этом судебной экспертизой по гражданскому делу подтверждена его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым осуществлялось его административное преследование. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.Ш. Залеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.