Судебная практика по КоАП

индивидуальный предприниматель Шитиков Сергей Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 16.05.2019 N 4282/Ц, 4286/Ц, 4290/Ц, от 20.05.2019 N 4297/Ц, 4301/Ц, 4305/Ц, от 22.05.2019 N 4461/Ц, от 24.05.2019 N 4465/Ц о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); от 16.05.2019 N 4283/Ц, 4287/Ц, 4291/Ц, от 20.05.2019 N 4298/Ц, 4302/Ц, 4306/Ц, от 22.05.2019 N 4460/Ц, от 24.05.2019 N 4466/Ц о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.31 КоАП РФ; от 16.05.2019 N 4280/Ц, 4284/Ц, 4288/Ц, от 20.05.2019 N 4295/Ц, 4299/Ц, 4303/Ц, от 24.05.2019 N 4342/Ц о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ; от 16.05.2019 N 4281/Ц, 4285/Ц, 4289/Ц, от 20.05.2019 N 4296/Ц, 4300/Ц, 4304/Ц, от 24.05.2019 N 4464/Ц о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев жалобу инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края старшего лейтенанта полиции Гужбина М.Е. на постановление заместителя председателя Кассационного военного суда от 20 июля 2020 г., вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части 98585 рядового Березовского Виталия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ставского Геннадия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11.03.2020 N 5-23/21/2020, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22.05.2020 N 12-26/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 N 16-4569/2020, вынесенные в отношении директора публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" Ставского Геннадия Геннадьевича (далее - Ставский Г.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Луч" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что общество "Луч" не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у общества "Луч" права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Луч" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что общество "Луч" не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у общества "Луч" права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ефимовой Инны Николаевны на вступившие в законную силу постановление от 11.11.2019 N 10-11, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике, решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.02.2020 N 12-74/2020, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19.05.2020 N 21-200/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 N 16-5518/2020, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Ефимовой Инны Николаевны (далее - Ефимова И.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Луч" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что общество "Луч" не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у общества "Луч" права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2019 N 04-29/32 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - управление, административный орган) от 26.08.2019 N ПСРК 00902 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа; о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении общества, в связи с его малозначительностью.

закрытое акционерное общество "Петролеум" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 19.12.2019 N 4795-Р/881-254-Ю о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 600 000 рублей штрафа.

Суды пришли к выводу о реальном характере заключенного договора уступки прав требования, отметив также, что удовлетворение исковых требований о признании договора цессии недействительным без применения последствий недействительности мнимой сделки не приведет к изменению прав и обязанностей ООО "Пилат" по отношению к указанной задолженности, к возникновению у ответчика права требования уплаты данной суммы с иностранного контрагента, поскольку указанная организация ликвидирована. Настоящий иск направлен не на восстановление гражданских прав и обязанностей по контракту N 7/2008 в целях репатриации денежных средств, а на получение документов и сведений, необходимых для привлечения ответчика к административной (часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и/или уголовной (статья 193 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственности.

общество с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2019 N 10313000-2921/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу председателя некоммерческого товарищества садоводов "Родник" Голубева Юрия Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13 сентября 2019 г., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 6 ноября 2019 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г., вынесенные в отношении председателя некоммерческого товарищества садоводов "Родник" (далее - НТС "Родник", товарищество) Голубева Юрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 35), распоряжением о проведении проверки (л.д. 22 - 27), актом проверки (л.д. 38 - 53) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Луч" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что общество "Луч" не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у общества "Луч" права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене, постановления от 26.08.2019 N 5.1.-Пс/0514-2207вн-2019 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, представления от 26.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписаний от 22.04.2019 N 5.1.-0779вн-П/0098-2019, от 22.08.2019 N 5.1.-2207вн-П/0211-2019.

общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 04.03.2020 N 50-2020-89 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 125 875,82 рублей штрафа; о признании недействительным представления от 04.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Луч" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что общество "Луч" не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у общества "Луч" права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Луч" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что общество "Луч" не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у общества "Луч" права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.