Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2020 по делу N А61-5797/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к Северо-Осетинскому Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 N 015/04/7.32-273/2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Сорокина Д.А., действующего в интересах Дорожкиной Анны Сергеевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 21 декабря 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04 октября 2019 года, вынесенные в отношении Дорожкиной Анны Сергеевны (далее - Дорожкина А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки М.Г. Анциновой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявительницей законоположение.

При этом суд исходил из следующего: комитет при проведении проверки и изъятия названного имущества действовал в пределах своих полномочий; в результате проверки изъято имущество, не принадлежащее учреждению; имущество изъято у его правообладателей в рамках пресечения административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, на основании части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изъятие может быть обжаловано правообладателями имущества в рамках дела об административном производстве; требование учреждения о возврате изъятого имущества его правообладателям не направлено на восстановление прав заявителя.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1 - 25.5.1 и части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба иностранной компании "Majena Shipping Company Limited". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ганюшкина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2019 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении Ганюшкина Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кузнецова Юрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 25 ноября 2019 года, решение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении Кузнецова Юрия Николаевича (далее - Кузнецов Ю.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин В.С. Милов оспаривает конституционность части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации, согласно которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 N 05-21/68-19 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа; о признании недействительным представления от 29.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сангиг" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие отсутствует. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, приняты меры ко взысканию штрафной санкции, а также к ООО "Евро Строй" применены меры административного воздействия по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКУЗБАСС" (далее - общество) о признании незаконными и отмене постановлений Кемеровской таможни от 15.07.2019 N 10608000-447/2019, 10608000-448/2019, 10608000-446/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению крестьянского хозяйства "Шипитого А.И." (далее - хозяйство) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - административный орган), Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.11.2017 N 104 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Вялых В.Н., действующего на основании ордера в интересах Пригара В.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года, вынесенные в отношении Пригара Василия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Курганская швейная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 20.06.2017 по делу N 4-14.32-434/00-22-17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).