Судебная практика по КоАП

Такое толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения Росздравнадзором плановой выездной проверки в отношении предпринимателя в рамках лицензионного контроля фармацевтической деятельности выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выдано предписание, обязывающее общество обеспечить предоставление уведомления о начале осуществления отдельных видов деятельности (пункт 1 предписания), обеспечить соблюдение лицензиатом лицензионных требований (пункт 2 предписания).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-4521/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по тому же делу по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Костромского областного суда. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В дальнейшем административный орган проводил систематические проверки исполнения ранее выданного предписания, по фактам неисполнения общество привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие проверки в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция с техническим обслуживанием автомобилей на компримированном природном газе по пр. Королева, 1Н" были проведены 22.02.2019 и 19.04.2019.

Выявление нарушений санитарно-эпидемиологических требований послужило основанием для вынесения в отношении общества постановления от 18.10.2018 N 291 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 18.10.2018 N 137 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А14-6266/2018 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области о привлечении общества "Фармсервис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-12761/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019 по тому же делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Краснодар" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Карельской таможни на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 по делу N А26-3019/2019 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" к Карельской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10227000-2459/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-30877/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТО" к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 N 000961/66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 по делу N А46-2673/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по указанному делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ХОТПАРТС" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений от 29.05.2019 NN Ю78-00-04/0705-18, Ю78-00-04/0700-18, Ю78-00-04/0701-18, Ю78-00-04/0702-18, Ю78-00-04/0703-18, Ю78-00-04/0709-18, Ю78-00-04/0711-18, Ю78-00-04/0716-18, Ю78-00-04/0713-18, Ю78-00-04/0714-18, Ю78-00-04/0715-18, Ю78-00-04/0717-18, Ю78-00-04/0712-18, Ю78-00-04/0736-18, Ю78-00-04/0725-18, Ю78-00-04/0723-18, Ю78-00-04/0727-18, Ю78-00-04/0730-18, Ю78-00-04/0720-18, Ю78-00-04/0719-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению и представлений от 29.05.2019 NN 78-00-04/515-18, 78-00-04/510-18, 78-00-04/511-18, 78-00-04/512-18, 78-00-04/513-18, 78-00-04/519-18, 78-00-04/521-18, 78-00-04/526-18, 78-00-04/523-18, 78-00-04/524-18, 78-00-04/525-18, 78-00-04/527-18, 78-00-04/522-18, 78-00-04/546-18, 78-00-04/535-18, 78-00-04/533-18, 78-00-04/537-18, 78-00-04/540-18, 78-00-04/530-18, 78-00-04/529-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

Как следует из судебных актов, жилищная инспекция рассмотрела обращение Тарасовой Т.Р. о привлечении энергосбытовой компании к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направила письменный ответ, в котором разъяснила порядок обращения исходя из установленных законодательством требований.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-101815/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,