Судебная практика по КоАП

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 35, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552, установив, что в результате сброса ответчиком в водный объект сточных вод, содержащих вредные вещества с превышением предельно допустимых концентраций, произошло превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, контролирующим органом установлен факт причинения вреда водному объекту и произведен расчет вреда с учетом показателей, предусмотренных Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, удовлетворили иск. Суды учли, что по данному факту причинения вреда общество в установленном законом порядке признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, административный орган) от 25.01.2019 N 178 о привлечении к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019 по делу N А23-7657\2018 удовлетворено заявление Инспекции государственного строительного надзора о привлечении ООО "ВВС-риэлт-строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении указанного дела установлено, что ООО "ВВС-риэлт-строй" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, в нарушение части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Челохсаева Тимура Адамовича, действующего на основании ордера в интересах Казаковой Олеси Хамзяновны, на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаковой Олеси Хамзяновны,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

1. Гражданин М.А. Елизаров, жалоба которого на постановление начальника отдела охраны и использования животного мира Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации о нарушении правил охоты в связи с отсутствием у него путевки на право охоты в определенный срок на территории определенного охотничьего угодья, оставлена без удовлетворения, оспаривает конституционность части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 данного Федерального закона.

1. Гражданка Ю.А. Хейсконен оспаривает конституционность части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года и постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2019 года, Ю.А. Хейсконен была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, арбитражный управляющий Д.Ф. Наумец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, С.И. Файнгерш, занимающий должность начальника Управления приватизации городского имущества Департамента городского имущества города Москвы, был неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 5.63 КоАП Российской Федерации. Принимая соответствующие решения, суды указали на то, что вопреки требованиям, установленным положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (утвержден постановлением Правительства города Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП), С.И. Файнгерш нарушил сроки предоставления соответствующей государственной услуги.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Русакову Д.С. (далее - Русаков Д.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями мирового судьи, частично измененными решениями вышестоящих судов, АО "Амурское пароходство" и А.В. Клименко, как должностное лицо, были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 "Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих" КоАП Российской Федерации (в настоящее время утратила силу; Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 501-ФЗ). Впоследствии указанные лица также были привлечены к административной ответственности за неисполнение выданного предписания (часть 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации). Оспаривая данное предписание, АО "Амурское пароходство" указывало на то, что оно было вынесено с нарушением закона, выразившимся в несоблюдении при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующих порядок проведения, формы и сроки плановой проверки, проводимой в документарной и выездной формах. Суды отклонили доводы акционерного общества, поскольку действующим законодательством, в том числе оспариваемыми законоположениями, не исключается проведение плановой проверки в смешанной документарно-выездной форме. В силу того что при проведении плановой документарной проверки были выявлены предусмотренные частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона основания для проведения плановой выездной проверки, должностное лицо Государственной инспекции пробирного надзора назначило ее в соответствии с частью 10 статьи 11 этого же Федерального закона. Поскольку установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок был соблюден, суды признали выданное по итогам плановой проверки предписание об устранении выявленных нарушений законным.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решениями вышестоящих судов, А.В. Горбанев был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации. Суды со ссылкой на материалы дела и с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации отклонили доводы заявителя о том, что оружие было им применено в состоянии крайней необходимости и для самообороны.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.А. Пушкарев был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Определением мирового судьи от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года и постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 года, возвращено без рассмотрения ходатайство заявителя о пересмотре указанного постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение было мотивировано тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.