Судебная практика по КоАП

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Русакову Д.С. (далее - Русаков Д.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

1. Гражданин М.А. Елизаров, жалоба которого на постановление начальника отдела охраны и использования животного мира Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации о нарушении правил охоты в связи с отсутствием у него путевки на право охоты в определенный срок на территории определенного охотничьего угодья, оставлена без удовлетворения, оспаривает конституционность части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 данного Федерального закона.

1. Гражданин П.В. Родин оспаривает конституционность части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Постановлениями мирового судьи, частично измененными решениями вышестоящих судов, АО "Амурское пароходство" и А.В. Клименко, как должностное лицо, были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 "Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих" КоАП Российской Федерации (в настоящее время утратила силу; Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 501-ФЗ). Впоследствии указанные лица также были привлечены к административной ответственности за неисполнение выданного предписания (часть 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации). Оспаривая данное предписание, АО "Амурское пароходство" указывало на то, что оно было вынесено с нарушением закона, выразившимся в несоблюдении при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующих порядок проведения, формы и сроки плановой проверки, проводимой в документарной и выездной формах. Суды отклонили доводы акционерного общества, поскольку действующим законодательством, в том числе оспариваемыми законоположениями, не исключается проведение плановой проверки в смешанной документарно-выездной форме. В силу того что при проведении плановой документарной проверки были выявлены предусмотренные частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона основания для проведения плановой выездной проверки, должностное лицо Государственной инспекции пробирного надзора назначило ее в соответствии с частью 10 статьи 11 этого же Федерального закона. Поскольку установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок был соблюден, суды признали выданное по итогам плановой проверки предписание об устранении выявленных нарушений законным.

Как следует из представленных материалов, заявитель, находясь в помещении дежурной части отдела полиции, осуществлял видеосъемку, не имея на то необходимого разрешения, и не подчинился законному требованию сотрудника полиции о прекращении указанных действий. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как указали суды, доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях проверены, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решениями вышестоящих судов, А.В. Горбанев был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации. Суды со ссылкой на материалы дела и с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации отклонили доводы заявителя о том, что оружие было им применено в состоянии крайней необходимости и для самообороны.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу от 20 сентября 2018 года ООО "Экотон" было привлечено к административной ответственности за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков (часть 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации). Данным постановлением ООО "Экотон" был назначен административный штраф в минимальном размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Челохсаева Тимура Адамовича, действующего на основании ордера в интересах Казаковой Олеси Хамзяновны, на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаковой Олеси Хамзяновны,

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.