Судебная практика по КоАП

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 N 2.3-90/19 Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 560 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гарипова Рамиса Рашитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Астрахани от 31 мая 2019 года, решение судьи Советского районного суда города Астрахани от 17 июля 2019 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении Гарипова Рамиса Рашитовича (далее - Гарипов Р.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Зотова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Можайского судебного района Московской области от 21 сентября 2017 года, решение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 26 июля 2019 года, вынесенные в отношении Зотова Николая Александровича (далее - Зотов Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление внутренних дел по городу Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черных Павла Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 по делу N А43-19460/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по тому же делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригиф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-13897/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по тому же делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ригиф" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 КоАП РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходили из наличия оснований для взыскания убытков в спорном размере, признав, что вследствие неправомерных действий судебного пристава общество в целях защиты своих прав вынуждено было оплатить юридические услуги.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Диордиева А.И., действующего на основании доверенности в интересах Карпухина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 04 февраля 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Карпухина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 по делу N А01-1963/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по тому же делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Бочарова Я.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Брянские сыроварни", на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области от 27.02.2019 N 073-Р/19, решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 08.05.2019 N 12-3-10/2019, решение судьи Калужского областного суда от 06.08.2019 N А-7-21-381/2019 и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 23.10.2019 N 4-А-395/2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брянские сыроварни" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу потерпевшей Смирновой Ольги Николаевны на постановление заместителя председателя Московского областного суда от 16 октября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Сергея Павловича,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 N 12 Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 4 058 053,42 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Матанат Музаим кызы на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2019 по делу N А04-5248/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 по тому же делу по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогородский" о привлечении индивидуального предпринимателя Алиевой Матанат Музаим кызы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 КоАП РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходили из наличия оснований для взыскания убытков в спорном размере, признав, что вследствие неправомерных действий судебного пристава общество в целях защиты своих прав вынуждено было оплатить юридические услуги.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу N А41-76657/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕКС" к Домодедовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018 N 10002000/1871/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Оленникова В.В., действующего в интересах федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", на вступившие в законную силу постановление от 24.04.2018 N 14120, вынесенное начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 10.04.2019 N 12-142/2009, решение судьи Хабаровского краевого суда от 28.05.2019 N 21-478/2019 и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 20.09.2019 N 4А-492/2019, состоявшиеся в отношении федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - генерального директора Кузьминой Т.А. на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 08.05.2019 N 4а-525/2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 КоАП РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходили из наличия оснований для взыскания убытков в спорном размере, признав, что вследствие неправомерных действий судебного пристава общество в целях защиты своих прав вынуждено было оплатить юридические услуги.