Судебная практика по КоАП

Судами установлено, что определением управления Роспотребнадзора по ЕАО от 02.08.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом управления Роспотребнадзора по ЕАО составлен протокол от 14.08.2018 N 8 об административном правонарушении и протокол N 8 о временном запрете в порядке статьи 27.16 КоАП РФ деятельности автомастерской предпринимателя.

по заявлению Прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия о привлечении арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Хабаровского края - Хрульков В.А.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Чуйкова Михаила Викторовича на вступившие в законную силу постановление от 07.03.2018, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 16.05.2018 N 12-157/2018, решение судьи Белгородского областного суда от 25.06.2018 N 7(2)-349 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 18.06.2019 N 4А-391/2019, состоявшиеся в отношении Чуйкова Михаила Викторовича (далее - Чуйков М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Самухина Б.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 26 декабря 2018 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 мая 2019 года, вынесенные в отношении Самухина Бориса Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Васильевича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления товарищество привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа за несоблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

по заявлению акционерного общества "Третий парк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.11.2018 N Ю78-00-03-2192 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу компании "WD-40 Manufacturing Company" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Интеллект-Защита" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-16076/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по тому же делу по заявлению отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Щемерова Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикат" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 31.01.2018 N 05-68ак/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 843 761,68 рубля,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Агаева Эльвина Алигадир оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.

по заявлению акционерного общества "Петроэлектросбыт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 14.11.2018 N Ю78-00-03-1737-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, и представления от 14.11.2018 N 78-00-03-1328-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива Молоко Воронеж" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления товарищество привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа за несоблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Фооса А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2019 года, решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2019 года и постановление председателя Кемеровского областного суда от 19 июля 2019 года, вынесенные в отношении Фооса Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Пелогейко Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление от 05.04.2018 N 07-29/19, вынесенное начальником территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Росстандарта, решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 10.07.2018 N 12-35/18, решение судьи Ростовского областного суда от 12.12.2018 N 11-1488/2018 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 09.04.2019 N 4а-316/2019, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Пелогейко Андрея Владимировича (далее - Пелогейко А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Пермскому краю Лузина Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 ноября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11 января 2019 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26 марта 2019 г., вынесенные в отношении директора филиала "Пермская ГРЭС" акционерного общества (АО) "Интер РАО-Электрогенерация" Чувашева Анатолия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, размещая на земельном участке серу и не исполняя обязанности, установленные природоохранным законодательством, создал реальную угрозу окружающей среде и нанес ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия верхнего почвенного профиля слоем серы, а также неконтролируемой фильтрации вредных веществ в почву при длительном хранении отходов открытым способом; постановлением о назначении административного наказания от 11.12.2017 N 4-76/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ; проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 13, пункта 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 1 статьи 8, статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, статьи 401, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ, статьи 1, статьи 3, частей 1, 3 статьи 77, статьи 78, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 2, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364), исковые требования удовлетворил.