Судебная практика по КоАП

1. ООО "Управляющая компания "Спутник" оспаривает положение статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющее срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 "Нарушение порядка ценообразования" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностных лиц территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ООО "Управляющая компания "Спутник" неоднократно признавалось виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации. Обжалуя постановления по делам об административных правонарушениях подобного рода, заявитель приводил довод о том, что они вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, составлял два месяца. Однако арбитражные суды в подавляющем числе дел отклонили этот довод и отказали заявителю в удовлетворении его требований, мотивировав решение ссылкой на часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). При этом суды акцентировали внимание на том, что указанное административное правонарушение посягает на права граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества таких домов.

Как следует из представленных материалов, суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным вынесенного должностным лицом уполномоченного органа постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации. Суды посчитали доказанным, что В.А. Наталенко не исполнил обязанность принимающей стороны по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, а именно: не предоставил сведения об изменении срока его пребывания в Российской Федерации.

1. ЗАО "ПОЛИМЕРСЕРВИС" оспаривает конституционность части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса), и пункта 2 части 6 статьи 217 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которым Правительство Российской Федерации вправе устанавливать, что отдельные категории товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государства - члена Таможенного союза, подлежат декларированию таможенным органам в случае, если на территории государства - члена Таможенного союза при ввозе товаров из государств, не являющихся членами Таможенного союза, были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, а также если при ввозе товаров, изготовленных из этих товаров, за исключением случаев, когда таможенным законодательством Таможенного союза прямо установлено, что такие товары могут перемещаться по таможенной территории Таможенного союза без уплаты ввозных таможенных пошлин (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ).

1. Гражданка Ф.И. Бондаренко оспаривает конституционность статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации и статей 122 "Сроки подачи жалобы", 123 "Подача жалобы в порядке подчиненности", 126 "Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности" и 128 "Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, 25 июля 2018 года должностное лицо органа ГИБДД при осуществлении проверки в зоне проведения дорожных работ выявило, что ООО "Термопласткомпозит" не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонтных работах на мосту и не приняло меры по устранению помех для дорожного движения, чем создало угрозу безопасности дорожного движения. Постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, ООО "Термопласткомпозит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф ниже минимального размера, установленного санкцией данного законоположения, а именно в размере ста тысяч рублей. Суды не заменили административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку административное правонарушение было связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом суд первой инстанции дополнительно мотивировал свое решение тем, что такая замена возможна лишь в случаях, когда административное правонарушение было выявлено в ходе проверки, проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако в деле заявителя он не применялся.

части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному отделу инспекции в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2018 N ВУ-ПС-024-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Пришва В.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Белгородской области от 24 октября 2017 года N 18810131171024052391, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 22 января 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 26 февраля 2018 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Белгородского областного суда от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении Пришва Владимира Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Сухова И.Р., действующего на основании ордера в интересах Аюпова Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года, решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года, вынесенные в отношении Аюпова Рафагата Фазлырахмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

жилищно-строительный кооператив "Авангард" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 N 002/345 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о привлечении кооператива к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Акашева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 04 октября 2018 года, решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 22 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Акашева Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2018 N А-66/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

по заявлениям исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - комитет), общества о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 18.10.2017 по делу N 06-310/2016, постановления от 26.04.2018 по делу N А06-601/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 512 369 рублей,