Судебная практика по КоАП

постановлениями по делам об административных правонарушениях от 17 октября 2017 года N 18810134171017705557, от 19 декабря 2017 года N 18810134171219450819, от 21 января 2018 года N 18810134180121845491, от 24 января 2018 года N 18810134180124062119 (далее - Постановления) Зарезин Н.И., собственник автомобиля, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 12.9 (превышение установленной скорости движения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 января 2018 года N 18810134180123972499 Зарезин Н.И. собственник автомобиля, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 (превышение установленной скорости движения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа (далее - постановление от 23 января 2018 года).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 октября 2017 года N 18810134171003961157 Зарезин Н.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 октября 2017 года N 18810134171003942659 Зарезин Н.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Котельниковой Таисии Михайловны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы от 5 августа 2019 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Котельниковой Таисии Михайловны (далее - Котельникова Т.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Афанасьевой Валентины Юрьевны на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Сысольского, Прилузского, Койгородского районов по использованию и охране земель, начальника Сысольского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Коми от 18 марта 2022 года, решение заместителя руководителя Росреестра по Республике Коми, заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель от 30 марта 2022 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года, вынесенные в отношении Афанасьевой Валентины Юрьевны (далее - Афанасьева В.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин А.Г. Шамба оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющей продолжительность и порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 14 апреля 2023 года N 122-ФЗ).

1. Акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" (далее - АО "Московская кардолентная фабрика") оспаривает конституционность части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

1. Гражданин В.Н. Хацулев оспаривает конституционность статьи 30.14 "Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора", пунктов 1 и 2 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пункта 4 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по делу N А34-16258/2022 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 по делу N 066/04/19.8-2757/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин Ф.В. Антименко оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу N 16258/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 по делу N 066/04/19.8-2757/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,