Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-49330/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 N 242 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Равич М.Д., действующей на основании ордера в интересах Татарунас Э. на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Татарунас Эгидиюса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Малышева С.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 18 февраля 2021 года, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 18 мая 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении Малышева Сергея Филипповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу N А32-26297/2021 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 N 04-23-212-П-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Кузнецовой Анны Михайловны на вступившие в законную силу решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2021 г. N 12-270/2021, решение судьи Свердловского областного суда от 2 марта 2022 г. N 72-289/2022 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 г. N 16-3024/2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения указанного органа от 9 ноября 2021 г. N 29-20-33/44712 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голомолзина Вадима Ильича,

В кассационной жалобе осужденный Герасимов С.И. просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия фактически подтасованы, поскольку мотоблок "Агро" под управлением потерпевшего Л. после столкновения был передвинут на другое место. Указанное обстоятельство мог подтвердить свидетель И. о допросе которого он ходатайствовал, однако в этом ему было необоснованно отказано. Также настаивает на том, что суд не дал оценки экспертному заключению N 45/69 от 9 мая 2020 года ИП И. согласно которому виновность в ДТП лежит на потерпевшем. Обращает внимание на то, что постановлением мирового судьи от 28 августа 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то же правонарушение с назначением ему административного штрафа и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Настаивает на том, что данное постановление было им исполнено - штраф уплачен, права на управление транспортным средством были сданы. Отмечает, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года указанное постановление мирового судьи было отменено с прекращением производства по делу, поскольку по данному факту 25 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело; между тем, суд при назначении ему наказания необоснованно не зачел отбытый им срок лишения права управления транспортным средством по административному делу в срок назначенного дополнительного наказания. Кроме того, полагает, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению за примирением сторон, поскольку потерпевшей Л. в суде заявил ходатайство о прекращении дела, однако суд апелляционной инстанции дело не прекратил.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Савватеева В.А. на вступившие в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-12964/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10210000-3159/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом вопреки доводам жалобы для определения полномочий должностных лиц на составление протоколов об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ необходимо выяснить, к компетенции какого органа отнесено рассмотрение соответствующего дела об административных правонарушениях, а затем выяснить, включены ли такие должностные лица в установленный этим органом перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 N 001, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

1. Гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

1. Гражданин А.А. Тимонов оспаривает конституционность части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов, А.И. Буракевич проехал светофор и выехал на перекресток с целью совершить поворот налево, однако в процессе выполнения маневра допустил столкновение с транспортным средством, движущимся по встречной полосе в соответствующем направлении прямо. Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора (часть 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Как было установлено судами, желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда заявитель имел возможность остановиться, не выезжая на перекресток, перед стоп-линией, так как до перекрестка оставалось достаточное расстояние.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.А. Толстых привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, заключающееся в оказании охранных услуг с нарушением установленных законом требований (часть 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации), а именно: заявитель, являясь руководителем частной охранной организации, состоял в трудовых отношениях в качестве исполнительного директора с иной организацией, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Заявительница также оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года N 789дсп "Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации". Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 15 сентября 2022 года Н.В. Воропаева, являющаяся должностным лицом - начальником жилищно-коммунальной службы филиала федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП Российской Федерации. Суд отклонил доводы защитника о том, что вверенное заявительнице административное здание не относится к военным объектам, и пришел к выводу, что она допустила нарушение требований законодательства к антитеррористической защищенности военных объектов.