Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Денисова Виктора Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 16.09.2021 N 5-1089/2021, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2021 N 12-4068/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 N 16-1427/2022, состоявшиеся в отношении Денисова Виктора Ивановича (далее - Денисов В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Прекращая производство по заявлению Гущина А.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом предмета заявленного требования и субъектного состава, пришли выводу, что спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шалаевой Надежды Сергеевны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Ивановское УФАС России) от 2 ноября 2020 г. N 037/04/7.30-565/2020 (07-05/2020-096), решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 июля 2021 г., решение судьи Ивановского областного суда от 8 сентября 2021 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шалаевой Надежды Сергеевны,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Территория" - директора Бурдина Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 N 5-674/2019, решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2020 N 12-53/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 N 16-2306/2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Смирновой О.Г., действующей в интересах администрации муниципального образования "Надымский район", на вступившие в законную силу постановление от 29.12.2020 N 03/4-347/2020, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 N 12-29/2021, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 N 16-5486/2021, состоявшиеся в отношении администрации муниципального образования "Надымский" район (далее - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Смирновой О.Г., действующей в интересах администрации муниципального образования Надымский район, на вступившие в законную силу постановление от 29.12.2020 N 03/4-345/2020, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 N 12-27/2021, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2021 N 16-6713/2021, принятые в отношении администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голикова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 N 5-322/2020-5, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 N 12-274/2020 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 N 16-3428/2021, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "НОВАТЭК-Пур" Пушко Дмитрия Викторовича (далее - Пушко Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" - начальника Шостака О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района от 22.10.2021 N 05-1671/2802/2021, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2021 N 12-1388/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 N 16-873/2022, состоявшиеся в отношении федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Из материалов дисциплинарного производства видно, что 2 октября 2019 г. в Тункинский районный суд Республики Бурятия поступила и была передана судье Торгобоеву Д.С. жалоба П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходили из того, что заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, не доказаны. При этом судами приняты во внимание обстоятельства передачи документации бывшим руководителем должника Стародубову А.А., установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также указано на отсутствие оснований для перечисления денежных средств с депозита суда в конкурсную массу по причине их внесения участником должника от своего имени и надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Стародубовым А.А. при отказе от финансирования процедуры банкротства общества "Проспект".

части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности, на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

В обоснование данной просьбы ссылается на то, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года отменено решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Демина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело возвращено на новое судебное рассмотрение;

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2022 года, Ю.А. Черенков, являющийся начальником Федерального государственного казенного учреждения "416 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "416 ВГ" Минобороны России), был привлечен к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в неправомерном допуске к выполнению трудовых обязанностей работников госпиталя, не прошедших ежегодный обязательный периодический медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование. Данное деяние было квалифицировано по части 5 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. При этом суд учел, что Ю.А. Черенков признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 13 апреля 2020 года.

статей 1 "Прокуратура Российской Федерации", 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора", 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений", 22 "Полномочия прокурора", 23 "Протест прокурора", 24 "Представление прокурора" и 27 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

Ульяновска от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года, С.А. Евстифеева была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации). В рамках производства по данному делу С.А. Евстифеева просила об ознакомлении с медицинскими документами, на основании которых проводилась экспертиза, однако в этом ей было отказано в том числе с учетом того, что в такой документации содержится врачебная тайна.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, в том числе судьей Верховного Суда Российской Федерации, ООО "ИРВИН 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей. Судами было установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля фармацевтической продукцией и согласно материалам следственного органа региональным менеджером ООО "ИРВИН 2" лично и через посредника была передана взятка в виде денежных средств в наличной форме в общей сумме восемьдесят тысяч рублей заместителю главного врача по лекарственному обеспечению больницы, который, в свою очередь, совершил в пользу ООО "ИРВИН 2" незаконные действия и обеспечил заключение с ним и его коммерческими партнерами договоров купли-продажи лекарственных средств и исполнение этих договоров.