Судебная практика по КоАП

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, Д.В. Наталкин, исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации) с назначением наказания в виде предупреждения. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Д.В. Наталкина возвращена без рассмотрения по существу как поданная на судебные акты, которые в силу части 3 статьи 291.1 АПК Российской Федерации не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи, оставленными без изменений вышестоящими судами, Д.А. Савин неоднократно привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица Я.В. Щипицын был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, являясь конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предоставил в регистрирующий орган в установленный срок достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, полномочия руководителя которого были возложены на заявителя. Вышестоящее должностное лицо и суды подтвердили законность данного постановления.

1. Гражданин П.А. Лобихин оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, а также части 2 статьи 30.7 названного Кодекса, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Д.А. Зверев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации. Решением районного суда данное постановление было отменено, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело, влекущее административный арест, было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. По результатам нового рассмотрения дела тем же мировым судьей Д.А. Зверев вновь был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Вышестоящие суды подтвердили законность такого решения. Повторная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской Федерации была возвращена без рассмотрения.

1. Гражданин А.О. Рыбаков оспаривает конституционность статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных и иных материалов, судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист по вынесенному этим же судом решению от 15 мая 2012 года об обязании Администрации и отраслевого органа местного самоуправления (наделенного согласно уставу соответствующего муниципального образования самостоятельными полномочиями в области дорожного хозяйства, транспорта, благоустройства и связи) разработать документацию по устройству капитальной ливневой канализации и осуществить ее строительство; при этом в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из указанных органов местного самоуправления, неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку к разработке необходимой документации Администрация не приступила и тем самым не исполняла - в отсутствие препятствующих этому обстоятельств - решение суда общей юрисдикции более 10 лет, постановлением должностного лица от 24 октября 2022 года (оставлено без изменения решением судьи суда общей юрисдикции и судьями вышестоящих судов) она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года N 242-О, от 26 марта 2019 года N 824-О и от 24 октября 2019 года N 2922-О), которое непосредственно закрепляет, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание по общему правилу назначается за каждое совершенное административное правонарушение, притом что во всяком случае никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 и часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

1. Гражданин И.Г. Кобяков оспаривает конституционность части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мировых судей Ю.М. Петров был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных оспариваемыми нормами, в связи с невыполнением законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных к нему как к водителю транспортного средства и как гражданину, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, отклонил довод заявителя о том, что он был дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.В. Никонов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что, будучи предупрежденным судебным приставом о запрете входа в здание районного отдела судебных приставов с предметами, представляющими угрозу для безопасности окружающих, пытался пронести нож.