Судебная практика по КоАП

пункта 1 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации", пункта 5 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" и пункта 1 статьи 27 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вопреки данным предписаниям ООО "ПсковАгроИнвест" выплатило семидесяти физическим лицам - нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами. В связи с этим постановлением должностного лица налогового органа ООО "ПсковАгроИнвест" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, уменьшенной наполовину на основании частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, что составило 1 816 954 рубля 33 копейки.

1. Гражданин Д.В. Овсянников оспаривает конституционность части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом в ходе рассмотрения дела судом были отклонены ходатайства защитника заявителя о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей очевидцев события административного правонарушения и сотрудников полиции по мотивам отсутствия необходимости в таком исследовании доказательств.

прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профлайн" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каримова Р.В. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении Каримова Рината Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" (далее - ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2") оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации":

статьи 13, в соответствии с положениями которой иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (пункт 1); работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (абзац первый пункта 4); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2);

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение фактически отменяет административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, а потому оспариваемой норме должна быть придана обратная сила, как того требует часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации. Однако, как указано в жалобе, правоприменительные органы с данным мнением ООО "РЦР" не согласились. В связи с этим заявитель, оспаривая решения правоприменительных органов по его делу, просит признать пункт 1 части 16 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не соответствующим статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.