Судебная практика по КоАП

1. Гражданин А.И. Кустов оспаривает конституционность статьи 44 "Процессуальное правопреемство" КАС Российской Федерации, а также статьи 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по принятому в 2001 году решению суда, в силу которого дата постановки А.И. Кустова на учет нуждающихся в жилых помещениях должна быть перенесена с 23 декабря 1997 года на 2 марта 1993 года. Как указали суды, замена стороны исполнительного производства по исполненному судебному решению невозможна, заявитель был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в 2002 году по причине досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением А.И. Кустовым условий контракта, при этом в резолютивной части судебного решения не было указано на обязанность обеспечить заявителя жилым помещением.

Как следует из представленных материалов, М.М. Лукин был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и ему с учетом смягчающих обстоятельств, связанных с состоянием его здоровья, было назначено наказание в виде предупреждения. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что вопреки требованиям, установленным оспариваемым нормативным регулированием, он не использовал средства защиты органов дыхания, находясь в общественном месте (магазине).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. При этом суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы Т.М. Магомедова, указал, что он был извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы; ему также было сообщено, что из-за отсутствия в материалах дела номера телефона его защитника информацию об отложении судебного заседания ему следует передать своему защитнику самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 21 мая 2020 года П.Б. Сон был привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 23 июня 2020 года из названного постановления мирового судьи было исключено указание на то, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не определена законодателем как содержащая исключительно умышленную форму вины. Вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставили данное решение без изменения, не найдя оснований для признания совершенного П.Б. Соном административного правонарушения малозначительным.

части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Взыскания" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 700 000 рублей штрафа по факту несоблюдения требований, установленных законодательством о техническом регулировании и стандартизации, при изготовлении и поставке оборонной продукции.

1. Гражданин С.Л. Шапошников оспаривает конституционность части 1 статьи 13 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", части 1 статьи 30 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Возбуждение исполнительного производства" и части 1 статьи 34 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Сводное исполнительное производство" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Камского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Вопшинова М.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 N 16-3073/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (далее - общество)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) от 27.03.2020 N 206/пп-20/пс1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 800 000 рублей административного штрафа,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дегтяревой Ольги Николаевны на вступившие в законную силу постановление судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18.06.2020 N 5-562/2020, решение судьи Челябинского областного суда от 12.08.2020 N 12-343/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 N 16-5705/2020, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Дегтяревой Ольги Николаевны (далее - Дегтярева О.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Игнатенко Натальи Алексеевны на вступившие в законную силу постановление судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 03.12.2020 N 5-351/2020, решение судьи Томского областного суда от 25.12.2020 N 77-262/2020 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 N 16-1946/2021, вынесенные в отношении Игнатенко Натальи Алексеевны (далее - Игнатенко Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,