Судебная практика по КоАП

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области", и исходил из установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств, в том числе применительно к моменту, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, без учета которых суд апелляционной инстанции отказал во взыскании спорной суммы, признав, что истцом пропущен срок исковой давности.

по заявлению ГУ МВД России по городу Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арсеналвайн" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, изъятая продукция передана для уничтожения в установленном законом порядке.

Как следует из судебных актов, определением управления от 28.08.2018 N 00746318, вынесенным по итогам рассмотрения заявления Тимощенко О.В., отказано в возбуждении в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события правонарушения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области", суды удовлетворили иск, признав, что истцом не пропущен срок исковой давности, в том числе применительно к моменту, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 28.05.2019 N 051/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

4. В МКАС поступили пояснения Истца, в которых Истец поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно поясняет, что продление таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории повлекло бы для Истца привлечение к административной ответственности на основании ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и возникновение у Истца дополнительных транспортных расходов и расходов, связанных с таможенным оформлением.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках дела об административном правонарушении был произведен осмотр и наложен арест на алкогольную продукцию, находящуюся на складах общества "КС-Сервис" и составлен протокол об административном правонарушении N 07-16/289 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также подано в суд заявление о привлечении общества "КС-Сервис" к административной ответственности.

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края 7 января 2019 г. в отношении Карнауховой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саритат" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 10.03.2020 N 16-29/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АзовРыбакСоюз" Козьева Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2019 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АзовРыбакСоюз" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Алешиной О.Б. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 июля 2020 года N 18810055190002725540, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 июля 2020 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Спирина Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,