Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кушнарева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Кушнарева Игоря Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Скрипниченко А.Е., действующего на основании ордера в защиту Куценко Д.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 10 августа 2023 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 года, вынесенные в отношении Куценко Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Васильева В.А., действующего на основании доверенности в интересах Куриловой Л.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Палехского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района Ивановской области, от 30 ноября 2023 года, решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 22 января 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года, вынесенные в отношении Куриловой Лилии Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Максакова Г.С., действующего на основании ордера в защиту Красноперовой А.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 июля 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 6 сентября 2023 года, определение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года, определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Красноперовой Александры Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее также - Общество) оспаривает конституционность пункта 14 статьи 21 "Предмет надзора", пункта 2 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 22 "Полномочия прокурора", пункта 1 статьи 24 "Представление прокурора" и пункта 1 статьи 25 "Постановление прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.А. Кушкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, являются неопределенными и допускают произвольное привлечение к административной ответственности водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, Администрация была привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения о предоставлении лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения (часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации). При разрешении дела суды, среди прочего, установили, что объективных препятствий для своевременного исполнения Администрацией соответствующих требований исполнительного документа не было.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица Р.В. Замураев признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (часть 1 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Данное постановление заявителем в судебном порядке не обжаловалось (об этом заявитель указывает в своем обращении).

статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов Л.С. Павлунина, являющаяся арбитражным управляющим, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. При этом суды, в частности, пришли к выводу о совершении заявительницей соответствующего административного правонарушения, отсутствии оснований признать его малозначительным, отсутствии оснований для признания факта повторного привлечения заявительницы к административной ответственности с учетом ранее вынесенного определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также отклонили довод заявительницы о подписании заявления неуполномоченным лицом.

1. Гражданка Т.Е. Лопатина оспаривает конституционность части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.