Судебная практика по КоАП

1. Гражданка О.Н. Захряпина оспаривает конституционность статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса;

пункта 2 статьи 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона", пункта 1 статьи 11 "Особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 1, абзацев первого и третьего пункта 4 и абзаца второго пункта 7 статьи 16 "Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

1. Гражданин И.Б. Потехин оспаривает конституционность примечания к статье 12.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях данной главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Также заявитель оспаривает пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который разъясняет, что следует понимать под транспортными средствами для целей названной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Н.Ш. Залеева о возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), и о взыскании компенсации морального вреда. Суды указали, что административное преследование заявителя прекращено по нереабилитрующему основанию, при этом судебной экспертизой по гражданскому делу подтверждена его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым осуществлялось его административное преследование. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.Ш. Залеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают необходимость взыскания в пользу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда, если по результатам рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности (его защитника), производство по указанному делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

пункта 1 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" и первого предложения пункта 2 статьи 21 "Предмет надзора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

пункта 3 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения", части 3 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", части 1 статьи 9 "Обязательность принятия обращения к рассмотрению", пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" и статьи 14 "Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";