Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Тимашевского района" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 по делу N А32-56032/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Тимашевского района" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 27 сентября 2019 г. указанное выше постановление контролера-ревизора отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения, поскольку транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора) Будкина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г., вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "КубаньТехГаз" (далее - ЗАО "КубаньТехГаз, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как усматривается из судебных актов, оспоренным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Губенко Н.Л., действующего в интересах Гадияна Артура Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 12 февраля 2019 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АДМБ 2000" Гадияна Артура Валерьевича (далее - Гадиян А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дубровиной Светланы Роальдовны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 февраля 2019 г. N 18810152190219040101, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 марта 2019 г., решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 8 августа 2019 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г., вынесенные в отношении Дубровиной Светланы Роальдовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Холкина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-7391/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением от 19.06.2019 N 34/12-8046-19-И, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Суш А.А., действующей на основании ордера в интересах Орипова З.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Орипова Зохира Бегмуродовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу N А65-26038/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Тахаутдиновой Елены Ильиничны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", предприятие) Жамилова Сергея Альбертовича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора) от 30 июля 2019 г. N 10673342193456269210, решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г., вынесенные в отношении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Прокопенко Евгения Павловича на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Прокопенко Евгения Павловича (далее - Прокопенко Е.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- пункты 1 - 8, 11 - 16, 18 - 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства";

- пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Прокопенко Евгения Павловича на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Прокопенко Евгения Павловича (далее - Прокопенко Е.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Апарина Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года, решение судьи Брянского областного суда от 18 сентября 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Апарина Дмитрия Викторовича (далее - Апарин Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Министерство экономического развития и торговли Камчатского края (далее - министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - общество, заявитель) к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным постановления от 27.02.2020 N 10317000-107/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),