Судебная практика по КоАП

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Медведя А.В. на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марат и К" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-15626/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 N 29-05-48-66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-711/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 по тому же делу по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А32-55333/2019 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 N 738/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кутдузова Наиля Рауфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2020 N 5-155/20, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.08.2020 N 12-242/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 N 16-6271/2020, вынесенные в отношении Кутдузова Наиля Рауфовича, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кутдузова Наиля Рауфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2020 N 5-156/20, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.08.2020 N 12-240/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 N 16-6369/2020, вынесенные в отношении Кутдузова Наиля Рауфовича, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-5017/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Положения статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Возможность обжалования оформленных письмами ответов разъяснительного характера (равно как и бездействия должностных лиц административного органа) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; указанное постановление направлено взыскателю и должнику 31.05.2019; должником требования исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу не представлены; судебным приставом применены меры принудительного характера - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организаций, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; осуществлены выходы по указанному в исполнительному документе адресу должника; 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Мерзлякова И.В. из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приводе должника от 01.07.2019, 21.10.2019, также в адрес должника выносились требования об исполнении решения суда 24.06.2019, 07.10.2019, согласно постановлениям о наложении административного штрафа от 09.07.2019 и 24.10.2019 должник привлекался к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ; 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 15674/15/64043-СД по должнику Мерзлякову И.В.; в рамках сводного исполнительного производства на расчетный счет Ленинского РОСП N 1 г. Саратова поступали денежные средства; постановлением от 10.02.2020 исполнительное производство N 263966/19/64043-ИП окончено фактическим исполнением.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 по делу N А53-3087/2020 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтьсервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 N 19.01-10-7/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-6346/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-4444/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд о признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 12.12.2019 N ПН59-2-6-19/827ДСП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 5 сентября 2018 г. Брынза Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначен штраф в размере 300 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Бабиковой Ирины Владимировны на постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. N 16-2102/2020, вынесенное в отношении Оганнисяна Ованнеса Валушовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,