Судебная практика по КоАП

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

1. Часть 3 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации предусматривает, что осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, в том числе выпуск или распространение в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов.

Прокуратура Московской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным постановления от 19.06.2019 N 24/04/15.37-356/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного Домодедовским городским прокурором постановлением от 29.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройТех" (далее - ООО "СнабСтройТех").

С учетом указанных обстоятельств в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2018 N 18-0/Ф/265/1, общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.07.2018 N 18-0/Ф/265/3 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАФ Сервис Смоленск" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 02.07.2019 N 67141914228302900006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 818 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04.06.2019 N 397-юл/7 и от 04.06.2019 N 397-юл/8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения по каждому из постановлений,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А41-81409/2019 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Тверской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 N 10115000-463/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04.06.2019 N 397-юл/2 и от 04.06.2019 N 397-юл/6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения по каждому из постановлений,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "УПАКОВКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-238163/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "УПАКОВКА" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене административного штрафа предупреждением от 13.08.2019 по делу N 1722-ЗУ/9051360/1-19, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.08.2019 по делу N 1722-ЗУ/9051360/1-19 и назначении административного штрафа в размере 1 630 382 рублей 93 копейки, а также о прекращении производства по делу в отношении общества в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо, в любом случае, заменить административный штраф предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-медиа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-53675/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-медиа" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Иск обоснован тем, что решением Ивановского областного суда от 14 ноября 2018 г. отменены решение Советского районного суда города Иваново от 10 сентября 2018 г. и постановление сотрудника ГИБДД от 9 июля 2018 г. о привлечении Лепехиной Т.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги представителя и заключение специалиста, а также компенсация морального вреда.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 февраля 2016 г. Рыбаков С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2016 г. ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА КВАЛИТА МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-336599/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА КВАЛИТА МСК" к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 N 10129000-3087/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов и материалов дела, в обоснование заявленных требований АНО "ЛСЭО" ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы в рамках возбужденного дела N 5-11/16 от 01.12.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в части незаконного использования изобретения, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 124 200 рублей.

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Владимир Николаевич (далее - Михайлов В.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - административный орган) от 27.08.2019 N 529/18 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-249545/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остин" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 N Ю78-00-08/24-0785-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов и материалов дела, АНО "ЛСЭО" привлечено должностным лицом ОМВД России по району Щукино города Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в части незаконного использования изобретения. Должностному лицу Отдела МВД России по району Щукино города Москвы сданы выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения. Поскольку МВД России обязанность по оплате услуг экспертов не исполнена, истец счел сумму невыплаченного вознаграждения в сумме 252 000 рублей своими убытками и обратился в суд с настоящим иском.