Судебная практика по КоАП

Как следует из судебных актов и материалов дела, АНО "ЛСЭО" привлечено должностным лицом ОМВД России по району Щукино города Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в части незаконного использования изобретения. Должностному лицу Отдела МВД России по району Щукино города Москвы сданы выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения. Поскольку МВД России обязанность по оплате услуг экспертов не исполнена, истец счел сумму невыплаченного вознаграждения в сумме 252 000 рублей своими убытками и обратился в суд с настоящим иском.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А53-22261/2019 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению акционерного общества "Донэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019 N 061/04/9.21-685/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, определением управления от 08.11.2019, вынесенным по итогам рассмотрения заявления общества "Технология", отказано в возбуждении в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

определением начальника отдела антимонопольного контроля У ФАС по Московской области от 28 марта 2019 года по заявлению Антонова А.В. от 14 марта в отношении АО "Мособлгаз" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), производство по которому прекращено 17 июля 2019 года в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 по делу N А21-14095/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 N 15ку-04-75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф коллекшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-330420/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проф коллекшн" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф коллекшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-330422/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проф коллекшн" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов и установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление общества от 15.04.2019 о признаках нарушения Росреестром части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выраженного в неисполнении предписания ФАС России от 20.11.2018 по делу N 1-15-142/00-04-18 и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу (с учетом уточнения) защитника Калугина Алексея Сергеевича, действующего на основании ордера в интересах Воронцовой Ирины, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Воронцовой Ирины по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Волкова Николая Георгиевича (далее - Волков Н.Г.) на вступившие в законную силу решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 ноября 2019 года, решение судьи Ярославского областного суда от 04 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года, вынесенные в отношении Куркиной Натальи Евгеньевны (далее - Куркина Н.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Назарматова М.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года, вынесенные в отношении Назарматова Мансурджона Джуманазаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 N у2-ап119/12 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу Димитриева А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" Хитрова Максима Юрьевича (далее - Хитров М.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-42919/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта" к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 N 10317000-641/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф коллекшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-3916/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проф коллекшн" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу N А65-29852/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Валерьевича к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 N 1319 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сегеды Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 июля 2019 года N 18810131190730232622, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2019 года, решение судьи Белгородского областного суда от 16 декабря 2019 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года, вынесенные в отношении Сегеды Сергея Ивановича (далее - Сегеда С.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев защитника Бескова С.В., действующего на основании ордера в интересах Блуашвили В., на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2020 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Блуашвили Виталия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,