Судебная практика по КоАП

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ахмедова Н.А. на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Ахмедова Нурлана Абдулалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

закрытое акционерное общество "Кэпитал Ойл" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 22.02.2019 N 05 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Соколова Евгения Владиславовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Соколова Евгения Владиславовича (далее - Соколов Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к возникшим правоотношениям часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ, устанавливающая требование о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, не применяется исходя из части 11 статьи 14 этого же закона, согласно которой названная норма не применяется к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу упомянутого закона. Суды сослались на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали вывод, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, поскольку установленный законом срок не истек. При этом суды приняли во внимание, что управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Перми приняты соответствующие решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, которые исполнялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и указали, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21, часть 4 статьи 46 данного федерального закона).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Жарского С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении Жарского Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тюрина Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Стерегущий" (далее - ООО "ЧОО "Стерегущий") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 21 Перечня в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - тепловых электростанций, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 49, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и нарушают права административного истца.

общество с ограниченной ответственностью "Западный продукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - административный орган) от 11.05.2017 N 10216000-193/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 954 338 рублей 15 копеек.

публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 14.05.2019 N 11-01с о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Св-Буд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - административный орган) от 20.04.2018 N 0618-010249 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 900 000 рублей штрафа.

муниципальное унитарное предприятие "Андреапольские тепловые сети II" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 20.03.2019 N 7.2-Пс/0038-0088вн-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.