Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом размер штрафа был определен судом с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М-Лайнер" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Киреевой М.Н., действующей на основании доверенности в интересах Сморчкова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 70 от 25 марта 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 года, вынесенные в отношении Сморчкова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Имгер М.А., действующего на основании доверенности в интересах Чернякова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 22 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Чернякова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

индивидуальный предприниматель Рогачева Мария Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня, административный орган) от 19.03.2019 N 10209000-3473/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением 9 248 106,91 рублей административного штрафа.

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 22.05.2019 N 883/19 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бритова А.В. и его защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кабанского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кабанского района Республики Бурятия от 10 марта 2017 года и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Бритова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хрюкина Алексея Николаевича на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 06 июля 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 17 сентября 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Белгородского областного суда от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Хрюкина Алексея Николаевича (далее - Хрюкин А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Плотниковой О.Ж., действующей в интересах Гавриляко Александра Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года, вынесенные в отношении Гавриляко Александра Сергеевича (далее - Гавриляко А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дера-Владивосток" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "Снаб Строй Тех" по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

общество с ограниченной ответственностью "Центр Азии-Газ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 23.07.2019 N 20/090.Юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа и прекращении производства по делу.

общество с ограниченной ответственностью "ХОТПАРТС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.05.2018 N Ю78-00-04/0734-18, Ю78-00-04/0722-18, Ю78-00-04/0721-18, Ю78-00-04/0729-18, Ю78-00-04/0731-18, Ю78-00-04/0728-18, Ю78-00-04/0726-18, Ю78-00-04/0724-18, Ю78-00-04/0732-18, Ю78-00-04/0733-18, Ю78-00-04/0738-18, Ю78-00-04/0706-18, Ю78-00-04/0737-18, Ю78-00-04/0735-18, Ю78-00-04/0718-18, Ю78-00-04/0708-18, Ю78-00-04/0707-18, Ю78-00-04/0710-18, Ю78-00-04/0704-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа по каждому постановлению, а также представлений от 29.05.2018 N 78-00-04/544-18, 78-00-04/532-18, 78-00-04/531-18, 78-00-04/539-18, 78-00-04/541-18, 78-00-04/538-18, 78-00-04/536-18, 78-00-04/534-18, 78-00-04/542-18, 78-00-04/543-18, 78-00-04/548-18, 78-00-04/516-18, 78-00-04/547-18, 78-00-04/545-18, 78-00-04/528-18, 78-00-04/518-18, 78-00-04/517-18, 78-00-04/520-18, 78-00-04/514-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Захарова А.А., действующего в интересах Петуховой Александры Борисовны, на вступившие в законную силу постановление от 02.10.2018 N 117/05/2018, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25.01.2019 N 12-214/19, решение судьи Московского городского суда от 10.06.2019 N 7-5771/2019 и постановление председателя Московского городского суда от 05.12.2019 N 4а-7903/19, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный цех" Петуховой Александры Борисовны (далее - Петухова А.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,