Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.С. Обидов был привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства в связи с тем, что в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). Рассмотрение данного дела осуществлялось мировым судьей, в том числе на основании письменных объяснений потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования ООО Рыбокомбинат "Островной" о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации. При этом арбитражными судами было установлено, что принадлежащее заявителю судно 16 марта 2023 года пересекло Государственную границу Российской Федерации с нарушением установленных Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации требований, так как в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море, поданном в пограничный орган федеральной службы безопасности 14 марта 2023 года, были указаны иные сроки деятельности, связанной с пересечением Государственной границы Российской Федерации на море, - с 10 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года.

1. Гражданин И.Н. Александров оспаривает конституционность пункта 5 части двадцатой статьи 13 "Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации" Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, они связывают нарушение своих конституционных прав с федеральными законами от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360 "О зонах затопления, подтопления".

1. В основу судебного решения о признании гражданина С.И. Корвякова виновным в совершении административного правонарушения в числе прочего положены материалы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия. Данное судебное решение обжаловано заявителем в суды вышестоящих инстанций, которые оставили его без изменения. Впоследствии ряд жалоб С.И. Корвякова на судебные акты, состоявшиеся по его делу об административном правонарушении, возвращены ему письмами судей Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации.

Определениями от 30 мая 2023 года N 1355-О и от 31 октября 2023 года N 2988-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Т.А. Саксоновой на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 24.3, частью 1 статьи 25.5 и частью 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, поскольку заявительницей не было представлено каких-либо судебных актов, подтверждающих применение судом в ее конкретном деле оспариваемых законоположений.

Часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а пункт 2 статьи 269 того же Кодекса позволяет данному суду по результатам такого рассмотрения отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Оспариваемые положения выступают процессуальными гарантиями исправления в апелляционном порядке ошибки, допущенной арбитражным судом первой инстанции, и достижения тем самым как задач судопроизводства в арбитражных судах, в том числе по укреплению законности и предупреждения правонарушений в сфере экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК Российской Федерации), так и задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.С. Стяжкин был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, будучи водителем транспортного средства, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). Вышестоящие суды среди прочего установили, что заявленные С.С. Стяжкиным ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, в том числе ходатайство о вызове свидетеля, явку которого, однако, не удалось обеспечить несмотря на предпринятые меры.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу адвоката Ериной Е.Р., действующей на основании ордера в защиту Тураева С.С.угли, на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 24 июня 2023 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 04 июля 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан Тураева Сайрама Сайт угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

2.3. Статья 4.5 КоАП Российской Федерации, определяя сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений (часть 1), предусматривает, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1), а при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

26.2, 26.11, 30.6, 30.12 - 30.19 названного Кодекса не соответствуют статьям 2, 7, 10, 15, 17, 18, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 КоАП Российской Федерации, и назначение этому лицу административного наказания без учета его материального положения, а также не предусматривают возможности пересмотра решений, принятых по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

1. Гражданин Р.В. Артеменко оспаривает конституционность статьи 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Р.В. Артеменко был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев. Доводы заявителя и его защитника о том, что Р.В. Артеменко действовал в состоянии необходимой обороны (крайней необходимости), суды отклонили, указав, что эти утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами.