Судебная практика по КоАП

1. Гражданин А.Н. Павлов оспаривает конституционность следующих положений статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

части 1, предусматривающей, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника;

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск Н.С. Корниловой к гражданину С. о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в рамках которого С. был привлечен к ответственности по статье 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации в связи с нанесением удара заявительнице, и о взыскании компенсации морального вреда. При этом частично удовлетворен встречный иск С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ответным ударом со стороны заявительницы, а ее довод о том, что ответный удар был нанесен ею в состоянии необходимой обороны, отклонен. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.С. Корниловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, Л.М. Валиуллина была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев (статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации). Постановлением кассационного суда данные судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Суд указал, что Л.М. Валиуллина была ненадлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым нарушено ее право на защиту. Судья Верховного Суда Российской Федерации не согласился с постановлением кассационного суда, отменил его и направил дело на новое рассмотрение. По результатам повторного пересмотра постановления и решения по делу суд кассационной инстанции подтвердил их законность, с чем впоследствии согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, И.А. Шверов был привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Васина Д.С., действующего на основании доверенности в интересах Гатауллина Р.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года, вынесенные в отношении Гатауллина Рустема Ильдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Следовательно, оспариваемые положения статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает основания признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предполагают участие в деле об административном правонарушении законного представителя организации или ее защитника. Будучи направленными на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.