Судебная практика по КоАП

2.3. Статья 30.1 КоАП Российской Федерации гарантирует право обжалования итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2846-О, от 26 ноября 2018 года N 3071-О, от 29 сентября 2020 года N 2326-О и др.).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Д.А. Тюриков был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Суды установили, что 30 декабря 2021 года в ночное время Д.А. Тюриков управлял автомобилем, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); это состояние было подтверждено медицинским освидетельствованием, обнаружившим в его организме вещество, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Бураковой О.А., действующей на основании ордера в защиту АО "ХАЙТДЖИНРО Русь-Фуд Компани", на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 27 июня 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, вынесенные в отношении АО "ХАЙТДЖИНРО Русь-Фуд Компани" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1123-О).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Карасева В.Г., действующего на основании доверенности в интересах потерпевшей Шумаковой С.Д., на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года, вынесенное в отношении Иванова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Балафендиева Ф.М., действующего в интересах Алиева Эльмира Керима оглы, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 5 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Азербайджан Алиева Эльмира Керима оглы (далее - Алиев Э.К.о.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,