Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2020 по делу N А04-7935/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис" к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2020 N 177-К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Антитеррористического центра государств - участников Содружества Независимых Государств Агеева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 25 декабря 2019 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Антитеррористического центра государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - центр) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шикаева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 года, вынесенные в отношении Шикаева Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, в отношении Веретенникова Сергея Алексеевича инспектором 652 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции Кудрявовым В.С. составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2019 50 АО N 634283 по части 2 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сави" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны (далее - предприниматель) о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 09.12.2020 N 47042029400167200004, 47042029400170600004, 47042029400183500004, 47042029400191400004, 47042029400203000004, 47042030200095300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения. Оспариваемым решением Федеральной таможенной службы жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Мальцева Э.Г., действующего в интересах Илюшкина Александра Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20.11.2019 N 5-1312/2019, решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2020 N 12-38/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 N 16-187/2021, вынесенные в отношении Илюшкина Александра Геннадьевича (далее - Илюшкин А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

индивидуальный предприниматель Корниенко Дарья Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (далее - управление, административный орган) от 12.11.2020 N 02201406 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей административного штрафа; от 12.11.2020 N 02201407 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 рублей административного штрафа; о признании действий по аресту транспортного средства незаконными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на наличие оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 по делу N А05-10059/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ягры" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2020 N 10/А-48/360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Черемных Елены Георгиевны на вступившие в законную силу постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г., вынесенные в отношении заместителя главного врача по лечебной работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Инфекционная больница N 4", учреждение) Черемных Елены Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2018 N 772820181001066001 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 261 083 243,68 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виадук+" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 09.12.2020 N 10-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Плеховой Екатерины Александровны на вступившие в законную силу постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 г., решение судьи Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г., состоявшиеся в отношении Плеховой Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архсити Групп" Раздобурдина Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г., состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архсити Групп" (далее - ООО "УК "Архсити Групп", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Плеховой Екатерины Александровны на вступившие в законную силу постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г., состоявшиеся в отношении Плеховой Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Никаировой Алины Валериевны, действующей на основании доверенности в интересах Гриценко Игоря Вячеславовича, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2020 г., решение судьи Мурманского областного суда от 29 января 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г., состоявшиеся в отношении Гриценко Игоря Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,