Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Старостенко Евгения Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 19 марта 2021 г., и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 г., вынесенные в отношении Старостенко Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кириллова Ильи Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 26 мая 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Кириллова Ильи Александровича (далее - Кириллов И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бывченко Олега Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 8 июня 2020 г., решение судьи Ивановского областного суда от 20 августа 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г., состоявшиеся в отношении Бывченко Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Алексеева Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 августа 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2020 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г., состоявшиеся в отношении Алексеева Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Горбушина Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 года, вынесенные в отношении Горбушина Глеба Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Родиной Ольги Ивановны, действующей на основании ордера в интересах Эзизова Мухамметораза, на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г., состоявшиеся в отношении Эзизова Мухамметораза по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" Фадеева А.С. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 июля 2020 года, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 25 ноября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кривопустовой Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Кривопустовой Регины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сосналиевой Дианы Альбердовны на решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике Огузова Мухамеда Назировича,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шунина Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми от 6 декабря 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г., состоявшиеся в отношении генерального директора акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Калужский завод "Ремпутьмаш") - управляющей организации акционерного общества "Пермский Мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Пермский MPЗ "Ремпутьмаш", общество) Шунина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" Савенко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2019 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2020 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Андреюка Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 30 июля 2020 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Андреюка Николая Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На данное постановление Баева Е.А. подала жалобу в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2020 г. N 12-272/2020 ходатайство Баевой Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из судебных актов, 01.08.2019 в адрес общества поступило постановление управления от 26.07.2019 N 10673342193455970489, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа.

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Межрегиональный центр коммерческих проектов" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 02.11.2020 N 367/2020 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из судебных актов, 29.07.2019 в адрес общества поступило постановление управления от 23.07.2019 N 106733342193455701097, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа.

Как следует из судебных актов, 31.07.2019 в адрес общества поступило постановление управления от 25.07.2019 N 10673342193455956192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении указано на совершение обществом правонарушения повторно со ссылкой на постановление N 10673342183402164411, которое было отменено заместителем начальника управления 17.09.2018.

Как следует из судебных актов, 05.08.2019 в адрес общества поступило постановление управления от 31.07.2019 N 10673342193456416159, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа.

Данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении судьи Воронежского областного суда в отставке Козиевой Л.А., содержатся в ее объяснениях, данных после ДТП, объяснениях других очевидцев ДТП: К., В., Ш., М., объяснениях сотрудников ГИБДД А., А., Ч., врачей анестезиолога-реаниматолога С. и психиатра-нарколога М., протоколах осмотра места происшествия и автомобилей "ВАЗ 21150", "Фольксваген Туарег" на месте ДТП, видеозаписи обстоятельств ДТП, зафиксированного на видеорегистраторе очевидца происшествия Х., заключениях судебных экспертов о механизме, характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных в результате ДТП гражданину П., административном материале по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.