Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Букарева Михаила Алексеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020 N 5-3849/2020, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 N 16-1274/2021, состоявшиеся в отношении Букарева Михаила Алексеевича (далее - Букарев М.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственность "Регул В" (далее - ООО "Регул В", Общество) Донских А.Н. на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Регул В" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 18.07.2017 N 4-14.32-421/00-22-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 11 995 358 рублей 04 копеек штрафа.

Несмотря на отсутствие закрепленного законодателем понятия пресекательного срока, таковым признается срок, истечение которого делает невозможным признание поведения правомерным, а именно: срок в случае нормативного закрепления невозможности его восстановления (например, часть 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), срок, истечением которого в силу закона прекращается материальное право (например, пункт 4 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указывается конкретная дата (или период) совершения действия, влекущего правовые последствия (часть 4 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") или последствия истечения срока (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Решетова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 18 февраля 2020 года, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 06 мая 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Решетова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Дедиченко А.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автобан", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района города Челябинска от 12.12.2019 N 3-1695/2019, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 17.02.2020 и постановление заместителя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2020 N 16-2392/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - общество)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019 N 12211/2019 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2020 N 16-4020/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения "Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" Новицкого Антона Олеговича (далее - Новицкий А.О.)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Моисеева И.Д., действующего на основании доверенности в интересах Абрамова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года, решение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, вынесенные в отношении Абрамова Дмитрия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что договор управления жилищным фондом заключен с обществом по результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией муниципального образования "Суоярвский район", однако по состоянию на 15.11.2018 спорный жилой дом не включен в перечень жилых домов, управление которыми осуществляет общество, установив фактическое оказание обществом услуг в соответствии с условиями договора управления; отсутствие доказательств того, что наряду с обществом деятельность по управлению МКД осуществляло иное лицо, или наличие спора с иной управляющей компанией относительно даты перехода прав и обязанностей по договору управления, принимая во внимание дело N 12-22/2020, которым в отношении общества прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением комитета спорный жилой дом внесен в реестр лицензий, как управляемый обществом, суды признали оспариваемое предписание недействительным.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сводное исполнительное производство N 69014/20/200207, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 200, 202 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон - 229-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", правовой позицией, изложенной в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона - 229-ФЗ ФЗ, направлено на исполнение исполнительного документа и не нарушает права и законные интересы должника.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кызылский" в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.03.2019 N 235/570 об административном правонарушении, в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2019 по делу N А69-957/2019 в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Булдакова Дениса Александровича на вступившие в законную силу определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2019 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020 N 16-2645/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булдакова Дениса Александровича (далее - Булдаков Д.А.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2020 N 082/04/9.21-856/2020, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей,

индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Владимирович (далее - предприниматель Шевченко В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 N Р/1322-2019 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения и о признании недействительным предписания от 25.10.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.