Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэхнолидж групп" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 N 414/03/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, возникших в результате необоснованного привлечения общества к административной ответственности, применив критерии соразмерности и разумности заявленных обществом требований, удовлетворил их частично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 166, 170, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав недоказанным факт оказания юридических услуг по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАр", суды отказали в удовлетворении искового заявления.

по заявлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русфарм" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

по заявлению акционерного общества "Развитие активов" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 N 324/05/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 23.12.2019 N В-28.3/11-2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1.7, 31.7, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды, установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, возникших в результате необоснованного привлечения предпринимателя к административной ответственности, применив критерии соразмерности и разумности взыскания спорных денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований за счет главного распорядителя бюджетных средств.

по заявлению Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бордо" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав недоказанным административным органом то обстоятельство, что учреждение является субъектом естественной монополии, теплоснабжающей организацией в проверяемый период.

по заявлению публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 11.03.2019 N 01/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 471 035 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

Руководствуясь статьями 12, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 3, 89, 90, 91, 93 Закона об образовании, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, статьями 2.9, 3.1, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судебная коллегия указала, что при рассмотрении дела не дана оценка существенности нарушений, которые выявлены в деятельности института, но не являлись предметом исследования судов по делу N А40-23383/2018; соразмерности применения такой меры как аннулирование лицензии характеру допущенных нарушений и их последствиям для обучающихся в институте граждан. Для устранения указанных нарушений коллегия судей отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ПромЭлектроника" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве от 19.11.2019 N 773320191101028601 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 263 598,55 рублей,

17 августа 2020 г. в квалификационную коллегию судей Удмуртской Республики (далее также - ККС Удмуртской Республики, квалификационная коллегия) поступило заключение комиссии по проверке жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, при квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики (далее - комиссия), составленное по результатам проверки сообщения исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 августа 2020 г. в отношении судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьева А.Ю. Комиссия установила, что 31 июля 2020 г. около 21 часа 56 минут судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю., управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. У Зиновьева А.Ю. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зиновьев А.Ю. ответил отказом, он был отстранен от управления транспортным средством. В отношении Зиновьева А.Ю. составлены соответствующие протоколы, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам проверки комиссия пришла к выводу о наличии в бездействии судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики Зиновьева А.Ю. признаков дисциплинарного проступка, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника Шутовой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ООО НПФ "Металлимпресс", общество) на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 1 марта 2019 г. N 5/469/2019/АП/НС-1, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г., вынесенные в отношении ООО НПФ "Металлимпресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Выводы суда округа не противоречат положениям статей 1.7, 31.7, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 09.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Уварова Анатолия Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 29.07.2019 N 5-343/2019, решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 06.09.2019 N 12-61/2019 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.11.2019 N 4-7-615/2019, состоявшиеся в отношении Уварова Анатолия Константиновича (далее - Уваров А.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,