Судебная практика по КоАП

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ай Флай" оспаривает конституционность части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Определением от 30 ноября 2021 года N 2387-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.Н. Гайнетдинова на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации, поскольку она была подана позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 29.8 КоАП Российской Федерации не препятствуют составлению протокола при рассмотрении дела судьей (определения от 13 октября 2009 года N 1267-О-О, от 15 июля 2010 года N 940-О-О, от 22 марта 2011 года N 438-О-О, от 11 мая 2012 года N 656-О и др.). Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что в необходимых случаях возможность ведения протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сарычева Александра Леонидовича - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговая строительная компания "Конструктив" - к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявитель привлечен к административной ответственности за нанесение побоев (статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение своих прав и законных интересов административный истец связывает с тем, что за нарушение в том числе пунктов 52 и 53 Инструкции инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизелевскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в отношении его вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 г. и он (Пневский А.А.) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в признании незаконными и отмене постановлений налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в связи с незаконным зачислением денежных средств на счет в банке, находящемся за пределами Российской Федерации.

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг" (далее - общество, заявитель) к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 N 10309000-1446/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Вахлюева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 18 августа 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года, вынесенные в отношении Вахлюева Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договор от 16.04.2010 N 18/ЗК-01819 аренды земельного участка, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-38726/2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с реализацией алкогольной продукции без лицензии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов", распоряжением комитета от 13.12.2016 N 148-р "О порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона", признав, что предприниматель не может быть признан хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды земельного участка, испрашиваемого для размещения НТО, отказал в удовлетворении заявленных требований.

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2020 N 124/20 Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - комитет, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Управление Министерства внутренних дел по г. Тольятти (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дуцева Владимира Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, И.В. Желанов, управляя транспортным средством, допустил столкновение с другим автомобилем и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Должностным лицом органа ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования. Составленный в отношении И.В. Желанова протокол об административном правонарушении был направлен в городской суд общей юрисдикции, поскольку часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации относит подведомственные судам дела, по которым проводилось административное расследование, к подсудности районных судов. Однако судья Апатитского городского суда Мурманской области, придя к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось, передал материалы дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье на основании статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением налогового органа заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в связи с выплатой заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанное постановление налогового органа изменено в части назначенного наказания (снижен размер административного штрафа). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.