Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Антал Раша" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-180324/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Антал Раша" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 31.07.2020 N 77102018913495000005, 77102018913587700005, 77102018915286400005, 77102018915391800005, 77102018914102100005, 77102018914192800005, 77102018914342500005, 77102018914431400005, 77102018914535900005, 77102018914659600005, 77102018914704000005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Антал Раша" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-172467/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Антал Раша" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 15.07.2020 N 77102018912578100005, 77102018913017100005, 77102018912772400005, 77102018913351700005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из оспоренных судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа за самовольное использование земельного участка путем заполнения территории сточными водами промышленного производства.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения обществу частично заявленных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав в судах, а также стоимости утраченного имущества, установив при этом факт несения заявленных расходов, а также признав, что вследствие действий таможенного органа общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

по заявлению Линейного отделения полиции на станции Балезино о привлечении индивидуального предпринимателя Маковской Танзили Аухатовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, изъятая алкогольная продукция (пиво и водка) направлена на уничтожение.

Как следует из судебных актов, оспоренными постановлениями административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из судебных актов, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление) от 02.07.2020 по делу N 069/04/9.21-64/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства сотрудником административного органа установлен факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении по заказу с нарушением требований, установленных пунктом 2 Приложения 1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021 N 717 Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

по заявлению заместителя прокурора г. Кызыла о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (далее - общество) об отмене постановления начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 15.08.2019 N 50 о привлечении к административной к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 502 535 рублей 92 копеек,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны - Кондратьева А.Ю.

по заявлению Центрального Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),