Судебная практика по КоАП

В кассационной жалобе адвокат Скобеев И.Е. в защиту осужденного Колотилова выражает несогласие с вынесенным по уголовному делу приговором и последующими судебными решениями, заявляет об отсутствии в действиях Колотилова состава инкриминированного ему преступления. Утверждает, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, действия Колотилова квалифицированы неверно. Суд, признав, что создание предпринимателям преимущественных условий участия в аукционе явилось целью совершенного Колотиловым деяния, одновременно указал данные обстоятельства в качестве квалифицирующего признака, при этом в приговоре фактически не указано в чем заключается существенность причиненного в результате деяния вреда, изложенные в приговоре формулировки носят абстрактный характер, реально наступившие конкретные последствия существенного нарушения прав граждан и организаций ни в приговоре, ни в последующих судебных решениях не описаны. Ссылаясь на то, что уголовная ответственность за совершение служебного подлога возможна только при наличии личной или иной заинтересованности субъекта преступления, утверждает, что доказательств наличия у Колотилова такой заинтересованности не добыто. Считает, что вина Колотилова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, не доказана, утверждения в приговоре о том, что Колотиловым были подготовлены постановления главы городского округа, материалами дела не подтверждены. В действиях Колотилова усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, за совершение аналогичных указанным в приговоре деяний Колотилов был привлечен к административной ответственности. Также указывает на незаконное привлечение Колотилова к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ со ссылками на то, что уголовное дело по указанной статье уголовного закона не возбуждалось. Просит приговор и последующие судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Колотилова состава инкриминированного преступления.

индивидуальный предприниматель Габдрахманов Рафиль Рафаэлевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального отдела автотранспортного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 23.10.2020 N 007554 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и исходили из следующего.

Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу "Каркаде", что подтверждается договором купли-продажи (поставки) от 12.12.2017 N 9881/2017, товарной накладной от 29.12.2017 к договору купли-продажи (поставки) N 9881/2017, паспортом транспортного средства.

Феногенов А.А. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 15 марта 2019 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В этот же день у него изъято охотничье ружье PIETTA MISTRAL-3R.

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.02.2020 N 10608000-979/2019, N 10608000-980/2019, N 10608000-982/2019 - 10608000-984/2019, N 10608000-989/2019 - 10608000-998/2019, от 27.02.2020 N 10608000-985/2019 - 10608000-988/2019, N 10608000-1000/2019, N 10608000-958/2019, N 10608000-962/2019 - 10608000-964/2019, N 10608000-966/2019 - 10608000-970/2019, от 28.02.2020 N 10608000-959/2019, N 10608000-960/2019, N 10608000-961/2019, N 10608000-965/2019, N 10608000-976/2019 - 10608000-978/2019, N 10608000-981/2019, N 10608000-999/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган) о привлечении Белова Романа Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение в период осуществлении полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственно-строительной компании "СОЮЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

общество с ограниченной ответственностью "Автолигатранс-НН" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 11.03.2021 N 52522104200073700006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 1 276 548,24 рублей административного штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - управление) от 29.03.2021 N 09-12/06676@ по жалобе на указанное постановление.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт розничной продажи в принадлежащем предпринимателю объекте общественного питания алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары.

по заявлению заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - прокурор) о привлечении федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (далее - предприятия) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 27.1, частей 2, 9, 13 статьи 27.10 КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Закона N 85-ЗСО, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, и дополнительно привел довод, что в силу положений статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования министерства здравоохранения Краснодарского края о возврате бюджетных средств приоритетны относительно требований иных кредиторов.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-133349/2018 установлено, что комитет постановлением от 16.10.2018 N 59/1-18 привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полагая, что оказываемые обществом услуги по договору подлежат государственному регулированию, однако общество за установлением тарифов на эти услуги в комитет не обращалось. Постановление комитета от 16.10.2018 N 59/1-18 признано незаконным и отменено, поскольку общество не относится к числу организаций промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), так как оказывает соответствующие услуги по договору на подъездных железнодорожных путях, не принадлежащих ему на праве собственности или на иных законных основаниях, следовательно, такая деятельность не подпадает под нормы об обязательном государственном тарифном регулировании.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-126531/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по тому же делу по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 N 122/43/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 по делу N А12-41/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКор" (далее - общество) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление), Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 20.11.2020 N 011269 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слоуфуд" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - инспекция) от 22.10.2020 N 9022028200105800003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 318 рублей 41 копейки,

по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2021 N 17/04/7.32.3-1067/2020 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

индивидуальный предприниматель Гольцов Константин Константинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 12.01.2021 N 02210119 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.03.2021 N 515-05-84-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 152 500 рублей, представление от 04.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,