Судебная практика по КоАП

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения. Оспариваемым решением Федеральной таможенной службы жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2018 N 772820181001066001 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 261 083 243,68 рублей,

Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сави" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны (далее - предприниматель) о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 09.12.2020 N 47042029400167200004, 47042029400170600004, 47042029400183500004, 47042029400191400004, 47042029400203000004, 47042030200095300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Плеховой Екатерины Александровны на вступившие в законную силу постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 г., решение судьи Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г., состоявшиеся в отношении Плеховой Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из судебных актов, в отношении Веретенникова Сергея Алексеевича инспектором 652 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции Кудрявовым В.С. составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2019 50 АО N 634283 по части 2 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Плеховой Екатерины Александровны на вступившие в законную силу постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 г. (здесь и далее - день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г., состоявшиеся в отношении Плеховой Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Благинина Станислава Рафаэльевича (далее также - Благинин С.Р.) на вступившие в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2020, вынесенное главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2021 N 12-238/2021, решение судьи Курганского областного суда от 29.03.2021 N 12-220/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 16-3439/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архсити Групп" Раздобурдина Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г., состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архсити Групп" (далее - ООО "УК "Архсити Групп", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Иванова Владислава Викторовича (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 12 февраля 2021 года, решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Иванова Владислава Викторовича (далее - Иванов В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ражина В.В., действующего на основании доверенности в интересах Титова С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 01 марта 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Титова Станислава Германовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Закалюжного Р.С., действующего на основании ордера в интересах Азимова Б.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года, вынесенные в отношении Азимова Бехрузчона Махмудовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитников Григорьевой Т.А., Рыжинской Т.В., действующих в интересах Рыжинской Валентины Павловны, а также дополнение к жалобе Рыжинской Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 22 октября 2020 года, решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Рыжинской Валентины Павловны (далее - Рыжинская В.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кирющенко А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Злынковского судебного района Брянской области от 24 августа 2020 года, решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 29 октября 2020 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении Кирющенко Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" (далее - общество) о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 30.11.2020 N 18-240-19870-2955/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 29.05.2020 N 434/256-ЖИ-2/20 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кудяшева К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года, вынесенные в отношении Кудяшева Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Драгуновой Аллы Васильевны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Грайворонский свинокомплекс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения обществу части заявленного размера убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав в судах, установив при этом факт несения заявленных расходов, а также признав, что вследствие действий таможенного органа общество было незаконно привлечено к административной ответственности.