Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кудрявцева В.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 апреля 2018 года N 18810177180404418034, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Кудрявцева Валерия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Макарова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года, вынесенные в отношении Макарова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Обидова Хабибулло Хаитиллохоновича на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 31 декабря 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Пензенского областного суда от 18 февраля 2021 г. и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Обидова Хабибулло Хаитиллохоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Серых Максима Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 17 декабря 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г., состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг" (далее - ООО "Правовой Консалтинг", общество) Серых Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ластовского В.И. на вступившие в законную силу определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении Ластовского Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Воробинского А.И., действующего на основании ордера в интересах Абдуллоевой М.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года и постановление председателя Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Абдуллоевой Махины Едгорбоевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области от 30.10.2020 N 50742028900018000004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 160 315,98 рублей,

1. Частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Согласно же части первой статьи 318 УК Российской Федерации применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.09.2020 N 2497-ЗУ/9076709/1-20 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы,

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (статья 24.4 КоАП РФ). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено. Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов осуществляется при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении (пункт 8 части 2 и часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо при рассмотрении судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения лица к административной ответственности по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом города Москвы от 19 мая 2021 года N 14 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оспариваемая норма была изложена в новой редакции, в соответствии с которой состав данного административного правонарушения закреплен в части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы, а санкция за его совершение - для случаев, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, - дополнена штрафом, налагаемым на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.08.2020 N 10-240/19925-1624/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2018 N 18-14580/3110-1 Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., поскольку нарушило требования законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров в части непредоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы от 01.12.2020 N 25-01435 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шибина Дмитрия Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, вынесенные в отношении Шибина Дмитрия Игоревича (далее - Шибин Д.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,