Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросибойл" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 24.12.2019 N В-27.4/11-2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

общество с ограниченной ответственностью "Медресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - административный орган) от 16.01.2020 N 022/04/19.8-1046/2019 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Транс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сотволдиева Илхомджона на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2020 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Сотволдиева Илхомджона (далее - Сотволдиев И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дмитрушкова Виктора Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 1 апреля 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г., вынесенные в отношении Дмитрушкова Виктора Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Нецветайлова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России по Буденновскому району от 29 июня 2019 года, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Нецветайлова Александра Александровича (далее - Нецветайлов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Сайранова Евгения Мерзануровича, действующего на основании доверенности в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ФГБОУ "ВДЦ "Океан", учреждение), на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 31 июля 2019 г. N 07-238/2019, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2019 г., решение судьи Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г., состоявшиеся в отношении ФГБОУ "ВДЦ "Океан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-65442/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу по заявлению Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИГГИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Копылова Евгения Станиславовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 20 ноября 2019 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 25 ноября 2019 года, решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 13 апреля 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, вынесенные в отношении Копылова Евгения Станиславовича (далее - Копылов Е.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Селиванова Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 26 декабря 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2020 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 6 июля 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении Селиванова Сергея Анатольевича (далее - Селиванов С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Перекопского Михаила Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Перекопского Михаила Алексеевича (далее - Перекопский М.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Брагина Николая Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении Брагина Николая Михайловича (далее - Брагин Н.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, и исходили из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление от 19.06.2019 N 24/04/15.37-356/2019 является незаконным.

федеральное казенное учреждение "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2019 N 04-1/14-1599 Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 13.03.2020 N 061/08/15.37-04/2020 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

общество с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 25.12.2019 N 69501934335084500004, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2020 N 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, и замене его на предупреждение,

общество с ограниченной ответственностью "Прана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - административный орган) о признании незаконным и постановления от 18.12.2018 N АГОЗ-861/18 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 673 076,9 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 15.37, пунктом 7 части 1 статьи 24.5, статьей 28.9, пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и согласились с выводом антимонопольного органа о невозможности привлечения общества к ответственности за совершенное административное правонарушение дважды, указав, что период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 24/04/15.37-358/2019 - с 25.05.2018 по 29.05.2019 включает период неведения обществом "СнабСтройТех" раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела - с 25.05.2018 по 29.05.2019, а правонарушение, допущенное обществом, является длящимся.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).