Судебная практика по КоАП

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Михайлович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Харькова А.А., с требованием о привлечении Харькова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-42839/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (далее - общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), организацией по заданию отдела по предварительно согласованной цене были проведены пять патентно-технических экспертиз, заключения по которым и документы, подтверждающие наличие и размер расходов организации на их проведение, были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, переданном для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Цилуйко С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кошехабльского района Республики Адыгея от 14 ноября 2019 года, решение судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении Цилуйко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андромед" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Каламаева А.Л., действующего на основании ордера в интересах Зайнудинова М.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 года, вынесенные в отношении Зайнудинова Мехрдода Илхомчоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сидорина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 7 Борзинского судебного района Забайкальского края от 20 ноября 2019 года, решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 февраля 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, вынесенные в отношении Сидорина Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Прокуратура Московской области (далее - прокуратура) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным постановления от 19.06.2019 N 24/04/15.37-356/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного Домодедовским городским прокурором постановлением от 29.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройТех" (далее - ООО "СнабСтройТех").

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Емельянова Олега Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 25 сентября 2019 года, решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Емельянова Олега Александровича (далее - Емельянов О.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Федяевской Светланы Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября 2019 г.), решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г., вынесенные в отношении Федяевской Светланы Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25.09.2019 N 12-264/2019, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 16-1166/2020, постановление коллегиального органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитиной Н.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Пикулевой Натальи Николаевны на вступившие в законную силу постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 8 мая 2018 г. N 20-16/2018-4, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г., вынесенные в отношении Пикулевой Натальи Николаевны, являвшейся главным экономистом Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Знание" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Знание" Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 252-ФЗ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Яшиной Любови Михайловны на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 г. N 16-1868/2020, состоявшееся в отношении исполняющего обязанности руководителя проекта общества с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг" (далее - ООО "Алар Инжиниринг") Яшиной Любови Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Молодкина А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 31 июля 2019 года, решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года, вынесенные в отношении Молодкина Артура Германовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Домодедовским городским прокурором в отношении общества 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено в ФАС России для рассмотрения по существу.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, ведя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.