Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" - директора Отхозория Елены Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 18 ноября 2019 г., решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 декабря 2019 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - ООО ЖЭУ "Уют", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Антипиха" - директора Отхозория Елены Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 20 сентября 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 декабря 2019 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Антипиха" (далее - ООО "УК Антипиха", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 N 10607000-1200/2019, которым на общество наложен штраф по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 502 050 рублей.

Домодедовским городским прокурором в отношении общества 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено в ФАС России для рассмотрения по существу.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество "СнабСтройТех" в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, ведя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административный орган не усмотрел нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим (оборот наличных денежных средств должника, минуя расчетный счет).

Как установлено судом кассационной инстанции, оспоренным постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административный орган не усмотрел нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим, нарушившим срок включения сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-228320/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Жилищное строительство и транспорт" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2019 N 22/04/14.32-74/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление, административный орган) от 03.09.2019 N 1043 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Наследие" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району Ростовской области (далее - административный орган) от 19.07.2019 N 6114/113525 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" об изменении постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25.07.2019 N 523-лк о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем исключения нарушения в отношении многоквартирного дома N 104 по улице Кирова в городе Волгограде по не установке и не вводу общедомового прибора учета тепла в эксплуатацию,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хлебнаш" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В связи с неисполнением предписаний в установленный срок в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 28), предписанием (л.д. 30), поручением о проведении мероприятия по контролю (л.д. 31), рапортом (л.д. 32), фототаблицей (л.д. 35), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36 - 37), планом земельного участка (л.д. 38), актом обследования (л.д. 55) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным.

по заявлению акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

по заявлению акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 17.06.2019 N 92и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

по заявлению товарищества собственников жилья "Купчинское" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 06.11.2018 N 803/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения,

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы общества подлежат отклонению, поскольку из жалобы и судебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения. Допущенные нарушения выявлены в рамках обследования территории, являющейся территорией общего доступа. Акт осмотра территории признан судом первой инстанции иным доказательством на основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - МОСП по ИОИП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявление (01.08.2019) о проведении проверки финансовых документов должника; непредставлении информации и документов на заявление (19.08.2019) подтверждающие перечисление денежных средств по агентскому договору от 01.05.2019 N 11 на депозитный счет МОСП по ИОИП; в непредставлении на заявление (20.08.2019) кассовой книги муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП ПЖРЭП N 3, предприятие) с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, с момента вынесенного постановления от 14.12.2017 N 33021/17/128955, от 24.10.18 N 33021/18/35752 по настоящее время; в непринятии мер и обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов бухгалтерской отчетности (за три года) в полном объеме; в непринятии мер по наложению административного штрафа на предприятие по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации и принятия мер для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа,

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходили из отсутствия оснований для аннулирования лицензии общества. С 27.04.2017 сведения в реестре лицензий об управлении обществом многоквартирными домами отсутствовали, поскольку в указанный период управление многоквартирными домами общество не осуществляло. Тот факт, что лицензиат не реализовал предоставленное ему право на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении многоквартирных домов, не может считаться нарушением требований статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, влечь за собой применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.