Судебная практика по КоАП

1. Гражданин Д.Г. Галицкий оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, часть 5 статьи 25.5 и часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, равно как и положения данного Кодекса, предусматривающие, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в частности, в качестве специалиста, не допускаются лица, если имеются основания считать их лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (часть 1 статьи 25.8 и часть 2 статьи 25.12), обеспечивают всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и тем самым направлены на решение задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 названного Кодекса). Следовательно, оспариваемые К.К. Саватеевым законоположения направлены на создание условий для правильного разрешения дела об административном правонарушении, не ограничивают процессуальные права защитника и не предполагают произвольной оценки доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

1. Гражданка Л.И. Лазарева оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, частей 5.1 и 6 статьи 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", части 1 статьи 121 "Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Абзац первый части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, устанавливающий возможность подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого решения, если федеральным законом не установлен иной срок, способствует достижению упомянутых целей. Дополнительными гарантиями защиты прав граждан и организаций в таких случаях служат абзац второй части 2 той же статьи и часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, позволяющие восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушение правил, условий и процедур, гарантирующих информационное обеспечение выборов и референдумов, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в том числе статьями 5.5, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12, 5.48 КоАП РФ, при наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обеспечивая возможность использования указанного права, данный Кодекс предусматривает общее правило о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При этом экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 3 статьи 28.6, части 6 и 7 статьи 29.10, часть 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации).

Что же касается статьи 25.12 КоАП Российской Федерации, то данная норма устанавливает ограничения в допуске определенного круга лиц к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Названная норма не регулирует статус должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в производстве по такому делу, а потому также не может нарушать конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. К тому же она не регламентирует вопросы уголовно-процессуального характера.

Оспариваемые заявительницей законоположения предоставляют право на обжалование решений и действий (бездействия) определенных органов, организаций, должностных лиц и служащих и устанавливают порядок направления истребованных судом доказательств (часть 3 статьи 63 и часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации), закрепляют порядок возбуждения дела об административном правонарушении и отказа в возбуждении такого дела (пункт 3 части 1, части 3.1 и 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), а также предусматривают применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности к случаям закрепления полномочий представителя в договоре, а также в решении собрания (пункт 4 статьи 185 ГК Российской Федерации). Приведенное регулирование в силу своего содержания не может расцениваться как создающее какие-либо препятствия для защиты гражданами своих прав и свобод как путем направления в соответствии с законодательством об административных правонарушениях сообщений и заявлений об административных правонарушениях, так и посредством обращения в суд, в том числе в порядке административного судопроизводства.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам отказывать лицу во взыскании убытков (судебных и иных расходов), возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные по ее делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Федорова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области от 13 июня 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 11 августа 2023 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г., состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Чистоева Сергея Ильича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 октября 2023 г., решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 ноября 2023 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г., вынесенные в отношении Чистоева Сергея Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,