Судебная практика по КоАП

общество с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление, административный орган) от 09.02.2021 N 05-20/2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписания от 09.02.2021 N 05-20/2021.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Сахарова Алексея Игоревича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Яковлевны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по делу N А08-4004/2018 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Яковлевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными и отмене предписания от 11.10.2017 N 93 об устранении нарушения земельного законодательства и постановления от 02.04.2018 N 16-313/136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Халмурзаевой К.Н., действующей на основании доверенности в интересах Шукурова Д.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Шукурова Дилмурода Мусаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", Общество) Попова В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Премиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ивашкевича О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Ивашкевича Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотренных статьями 5.27 и 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Александрова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2020 года, решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Александрова Артемия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное объединение" Курочка И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17 мая 2021 года, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное объединение" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-259062/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 N 10009000-677/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2021 N 16-3980/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области Савушкиной Елены Александровны (далее - Савушкина Е.А.)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Нижника А.М., действующего на основании доверенности в интересах Курченкова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 02 декабря 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении Курченкова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Али Абдель-Раззак Камель и его защитника Мухамедова М.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 22 апреля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Али Абдель-Раззак Камель по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корк-Сервис" (далее - общество) к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным постановления от 28.06.2019 N 10309000-659/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 000 рублей штрафа,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Никифоровой И.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года, вынесенные в отношении Никифоровой Ирины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом суд отметил, что сведения о нарушениях земельного законодательства, выявленные в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров (обследований) при осуществлении муниципального земельного контроля, направляемые в управление, не могут быть рассмотрены в рамках установленного законодательством взаимодействия органа муниципального земельного контроля с органами, осуществляющими государственный земельный надзор, поскольку материалы муниципального земельного контроля о признаках нарушений земельного законодательства, выявленные в ходе проведения плановых (рейдовых) осмотров (обследований), подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса на предмет наличия оснований для проведения внеплановой проверки, а в случае выявления наличия данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как материалы, поступившие из органа местного самоуправления, а не материалы, поступившие в рамках взаимодействия при осуществлении муниципального земельного контроля.