Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 636-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 563-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 557-О
1. Гражданка Ю.А. Хейсконен оспаривает конституционность части 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. |
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 566-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 561-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 571-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 565-О
|
Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 32-АД20-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тютя В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 18 марта 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 07 июня 2016 года, вынесенные в отношении Тютя Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, |
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 5-КА20-3
|
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 53-КА20-1
|
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 4-КА20-5
|
Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 21-АД20-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Боттаева Ш.Х. и его защитника Дахкильговой Д.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении Боттаева Шамиля Хизыровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, |
Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 5-АД20-30
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. |
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 309-ЭС20-2988 по делу N А07-2865/2019
общество с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее - заявитель, общество "Синтез ТНП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган) от 18.01.2019 N 5/503 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее - общество "Производственное предприятие Турбинаспецсервис"). |
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 307-ЭС20-3637 по делу N А56-2922/2019
акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - административный орган) от 04.12.2018 N 861/18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 700 000 рублей штрафа. |
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 64-КА19-6
|
Постановление Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 32-АД20-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тютя В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 24 марта 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 июня 2016 года, вынесенные в отношении Тютя Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, |
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 78-КА20-5
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. |
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 71-КА20-1
В соответствии с пунктом 2.1 названных СаНПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). |
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 36-КА19-7
|
предыдущая
Страница 564 из 1202.
следующая